La diferencia que se desvanece entre los fondos ESG y los fondos convencionales

Los análisis basadas en las calificaciones "globo" de Morningstar, que miden la adhesión de un fondo a las normas medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG), muestran que la mayoría de los fondos convencionales priorizan efectivamente la sostenibilidad en sus mandatos, y que los fondos de cinco globos altamente calificados no obtienen mejores resultados que los de un globo.

En la última década, y especialmente en los últimos años, se ha producido un aumento espectacular de las estrategias de inversión ESG. De hecho, la inversión ESG (también conocida como inversión sostenible o inversión socialmente responsable) ahora representa más de una cuarta parte de los activos totales bajo gestión (AUM) en los Estados Unidos, con AUM que crecen a 12 billones de dólares, un 38% más desde el comienzo de 2016 hasta el comienzo de 2018. Los activos totales en inversión sostenible superaron los 30 billones de dólares a nivel mundial a principios de 2018, y las instituciones representan el 75% del total.

El mayor interés de los inversores no solo ha provocado entradas de dinero, sino que ha aumentado el interés por el análisis de las estrategias de inversión ESG. Harshini Shanker contribuye a la literatura con su estudio de diciembre de 2019, Social Preferences of Investors and Sustainable Investing. Shanker buscó respuestas a preguntas como: ¿Son las inversiones sostenibles territorio exclusivo de un pequeño grupo de los llamados fondos de inversión socialmente responsables, o los fondos convencionales también priorizan la sostenibilidad? ¿Son las carteras de fondos socialmente responsables más sostenibles que las carteras de fondos convencionales? ¿Tiene el inversor convencional en el mercado preferencias sociales? ¿Son sus preferencias de naturaleza diferente a las de sus homólogos socialmente responsables?.

Para responder a las preguntas, Shanker utilizó las calificaciones de sostenibilidad de Morningstar, que están disponibles en más de 20.000 fondos de inversión. Morningstar asigna a cada fondo una calificación "globo" que va del uno al cinco, siendo el cinco el más sostenible. El peor 10% y el mejor 10% de los fondos reciben uno y cinco globos, respectivamente. Morningstar clasifica un fondo como socialmente consciente si el fondo declara un objetivo de inversión no económico en su folleto.

A continuación se presenta un resumen de sus conclusiones, algunas de las cuales son bastante sorprendentes:

Una gran parte de los fondos convencionales priorizan sistemáticamente las inversiones sostenibles, incluso sin un mandato explícito de ESG.
Las calificaciones de sostenibilidad de los fondos convencionales son muy persistentes a lo largo del tiempo, lo que sugiere que no terminaron con una calificación global alta por accidente, sino que eligieron conscientemente la sostenibilidad por su propio bien.
Los fondos convencionales con calificaciones globo superiores a la media superan a toda la categoría de fondos sostenibles y gestionan activos aproximadamente 3,5 veces superiores al valor colectivo de los activos de los fondos sostenibles, por lo que la inversión sostenible no se limita a los fondos ESG.
Sólo el 27% de los fondos de cinco globos tiene un mandato auto declarado de RS. Por lo tanto, casi tres cuartas partes de los fondos de cinco globos ofrecen sostenibilidad, incluso sin un objetivo explícito de inversión socialmente responsable.
Los fondos convencionales con calificaciones de cuatro o cinco globos tienen colectivamente 3,5 veces los activos bajo gestión (AUM) de todo el universo de fondos de inversión socialmente responsable.
La mitad del universo de fondos ESG tiene una calificación de tres globos o menos, lo que hace que sus carteras no sean mejores que una cartera media de fondos convencionales. Y sólo una cuarta parte de ellos obtiene una calificación de cinco globos Morningstar.
La calificación media de un fondo convencional es de 2,8 globos, mientras que la de un fondo de inversión socialmente responsable es de 3,5. Por lo tanto, la cuarta parte de los fondos convencionales que tienen una calificación de cuatro o cinco globos son más sostenibles que el fondo de inversión socialmente responsable medio.
No hay pruebas de que los fondos de cinco globos superen a los de un globo. El resultado es consistente en todas las categorías de fondos convencionales e inversión socialmente responsable.

Como Shanker descubrió que las malas calificaciones de los globos son muy persistentes en el tiempo, descartó que las calificaciones sean temporales y accidentales. Llegó a la conclusión de que "estos fondos de inversión socialmente responsable mal calificados sólo pretenden ser de inversión socialmente responsable, pero sistemáticamente hacen inversiones insostenibles, es decir, están haciendo "greenwashing"" ("lavado verde" es el proceso de transmitir una falsa impresión o proporcionar información engañosa sobre cómo los productos de una empresa son más respetuosos con el medio ambiente). Así, en un gran porcentaje de casos, los inversores en inversión socialmente responsable no estaban recibiendo lo que habían firmado.

Por otro lado, Shanker observó que "los fondos convencionales con altas calificaciones de globo están dando a los inversores más de lo que firmaron". También descubrió: "Los inversores convencionales tienen fuertes preferencias sociales. Un fondo convencional de bajo globo necesitaría ofrecer aproximadamente el doble de exceso de rentabilidad que un fondo de alto globo para disfrutar del mismo nivel de flujo de capital". Y añade: "Aunque los inversores convencionales recompensan generosamente a los fondos de alto lóbulo por su atributo social, no penalizan proporcionalmente a los fondos de bajo lóbulo".

Pasando ahora a cómo reaccionan los inversores en RS a los resultados financieros, Shanker señaló: "En la categoría de fondos de inversión socialmente responsable cuyo rendimiento financiero está por debajo de la mediana de los pares, los inversores recompensan a los fondos de alto globo, lo que indica una disposición a sacrificar el rendimiento financiero por el bien social. Sin embargo, cuando los fondos de inversión socialmente responsable obtienen buenos resultados financieros, la calificación de globo parece perder su relevancia. Los datos son coherentes con la propensión a confiar en que un fondo de inversión socialmente responsable cumpla sus promesas, lo que hace que el inversor no vigile las calificaciones globales en general hasta que el fondo obtiene malos resultados financieros. Los malos resultados financieros provocan un escrutinio y otorgan relevancia a la calificación global, lo que permite recompensar a los fondos de alto rendimiento. Sin embargo, independientemente de los resultados financieros, los fondos de bajo lóbulo no son castigados en la misma medida que los fondos de alto lóbulo son recompensados, y el comportamiento de lavado verde permanece en gran medida impune".

Estos resultados llevaron a Shanker a concluir: "Ambos tipos de inversores valoran la sostenibilidad, y ambos reaccionan de forma asimétrica a los buenos y malos resultados sociales": los resultados sociales débiles no son castigados en la misma medida que los resultados sociales fuertes son recompensados. Su conclusión de que no hay pruebas de que los fondos de cinco globos superen a los de uno, la llevó a descartar que los inversores valoren la sostenibilidad debido a la creencia racional de que la sostenibilidad predice los resultados financieros. Invierten, según ella, por razones no económicas (emocionalidad, reputación, etc.): "La demanda de sostenibilidad entre los inversores lleva incluso a los fondos convencionales a invertir sistemática y persistentemente de forma sostenible, y el número y el tamaño de estos fondos convencionales 'sostenibles' dominan toda la categoría de fondos de inversión socialmente responsables".

Contáctanos