El futuro de los mercados bajistas y las recesiones

En 1939, Albert Einstein escribió una carta a Franklin D. Roosevelt advirtiéndole de que los nazis podían estar desarrollando armas atómicas. Einstein instó al presidente a empezar a trabajar en sus propias armas nucleares.

Seis años después, el Proyecto Manhattan hizo realidad estas armas, primero con una prueba exitosa en Nuevo México en el verano de 1945. Un mes después se lanzaron dos bombas atómicas sobre Japón, acelerando el fin de la segunda guerra mundial.

Dan Carlin exploró la moralidad de esta decisión en su libro The End is Always Near:

"La verdad es que los que tomaron la decisión no tenían, casi con toda seguridad, el abanico de opciones que a menudo suponemos (o deseamos) que tenían. La idea de que el presidente Truman podría haber hecho otra cosa que no fuera utilizar la bomba atómica sobre Japón está probablemente un poco alejada de las realidades políticas de la época. Como escribió el historiador Garry Wills en su libro Bomb Power: Si se supiera que Estados Unidos tenía un arma fulminante que no utilizó, las familias de los estadounidenses muertos tras el desarrollo de la bomba estarían furiosas. El público, la prensa y el Congreso se volverían contra el Presidente y sus asesores. Habría un grito para destituir al presidente Truman y someter al general Groves a un consejo de guerra. La administración sería condenada por haber gastado miles de millones de dólares y por haber drenado cantidades masivas de capacidad intelectual y de mano de obra de otros proyectos de guerra, y todo para nada."

No podemos imaginar lo que fue tomar esa decisión.

Dos décadas más tarde, un documental de la NBC titulado The Decision to Drop the Bomb (La decisión de lanzar la bomba) entrevistó al arquitecto de la bomba atómica, J. Robert Oppenheimer. Describió la escena que siguió a la decisión de utilizar estas armas de destrucción masiva:

"Sabíamos que el mundo no sería el mismo. Algunas personas se rieron. Algunas personas lloraron. La mayoría se quedó en silencio. Recordé la línea del final de las escrituras, el Bhagavad Gita. Vishnu está intentando persuadir al príncipe de que debe cumplir con su deber y, para impresionarle, adopta su forma de brazos múltiples y dice: Ahora me he convertido en la muerte, el destructor de mundos. Supongo que todos pensamos eso de una manera u otra."

Estas bombas no se han utilizado en un escenario bélico desde entonces, pero Carlin supone que será difícil evitarlo, escribiendo: "A menos que la humanidad pueda romper patrones de comportamiento colectivo que son más antiguos que la propia historia, podemos esperar tener una guerra nuclear a gran escala en algún momento de nuestro futuro".

No se puede volver a meter al genio en la botella una vez que ha salido.

Puede que sea una hipérbole, pero el gobierno de Estados Unidos tiene ahora un arma para luchar contra las recesiones económicas y el pueblo estadounidense se va a enfadar si no la utiliza en futuras recesiones.

Esta semana, nos hicieron la siguiente pregunta:

"Si tenemos un horizonte temporal más largo y pensamos que las recesiones a largo plazo en el mercado de valores son hasta cierto punto una reliquia del pasado debido a las nuevas intervenciones de la Reserva Federal en tiempos difíciles, ¿por qué invertir en bonos? ¿No compensaría el rebote de las acciones cualquier ahorro de pérdidas en la fase bajista al mantener los bonos?

Me parece que la única manera de hacer que los bonos funcionen en esa nueva normalidad sería hacer market timing, lo cual es un error universal. Estoy interesado en conocer su opinión sobre estos dos aspectos."

Ciertamente no creemos que las recesiones sean una reliquia del pasado debido a la intervención de la Fed. Definitivamente habrá recesiones en el futuro.

Pero, ¿podrían ser más suaves? Creemos que es una posibilidad. Ahora que hemos visto el inmenso poder del gasto público durante una economía en crisis, no hay vuelta atrás, para bien o para mal.

Es imposible predecir cuánto se gastará en el futuro porque la política está involucrada en este proceso. La política es probablemente más difícil de predecir que los mercados. Sin embargo, ahora que la gente ha recibido esos cheques, es mejor que crean que pedirán a sus funcionarios elegidos que se los devuelvan la próxima vez que se produzca una recesión.

Estas son algunas de las mayores ramificaciones que podría ver en un mundo con una política fiscal y monetaria más poderosa:

Mercados que se mueven más rápido. El mercado de valores pasó de un máximo histórico el pasado mes de febrero a un mercado bajista del 34% en sólo 23 días de cotización. Volvimos a alcanzar nuevos máximos menos de 5 meses después.

Considere el hecho de que el pasado mes de abril el precio del petróleo llegó a estar en negativo a 37 dólares el barril. La gente estaba literalmente pagando para quitarse el petróleo de encima. Poco más de un año después, los precios del petróleo se sitúan en los 60 dólares y el sureste del país sufre una escasez de gasolina.

Los mercados se mueven más rápido que nunca debido a los avances tecnológicos, pero la intervención fiscal de los funcionarios del gobierno acelerará aún más las cosas. Los inversores tratarán de adelantarse a estas cosas ahora.

Si saben que el gobierno enviará cheques y aumentará el seguro de desempleo, ¿no comprarán los inversores mucho antes durante una venta del mercado?

Y si el gasto es excesivo y se plantea una mayor inflación, ¿no serán los inversores más rápidos a la hora de vender durante un mercado alcista?

Creemos que el aumento del gasto público podría dar lugar a más correcciones y mercados bajistas, sólo que podrían ser de menor duración y magnitud.

Más shocks repentinos. La estabilidad genera inestabilidad y es probable que la asunción de riesgos aumente debido a las acciones del gobierno durante la pandemia. Si se sabe que el gobierno va a eliminar la posibilidad de depresiones y recesiones severas, ¿por qué esperar a que se produzcan precios gravemente perjudiciales que quizá nunca aparezcan?

Los movimientos del mercado se magnificarán aún más que en el pasado. Si los inversores deciden asumir más riesgos en un mundo que aparentemente tiene menos riesgos macroeconómicos, podríamos ver aparecer nuevos riesgos de mercado. Los focos de liquidez podrían entrar en el mercado o secarse a toda prisa, provocando enormes oscilaciones en ambas direcciones.

No se sorprenda si vemos más shocks repentinos a corto plazo en los próximos años.

Más volatilidad en todo. Si el entorno económico que siguió a la Gran Recesión fue catalogado como lento y constante, la recuperación que siguió al crash del coronavirus es rápida y volátil.

Tanto los inversores como los economistas y los políticos no tienen experiencia en lidiar con las implicaciones de un mayor gasto público. Es probable que esto provoque más volatilidad en, francamente, todo.

Más volatilidad en los mercados. Más volatilidad en la economía. Más volatilidad en las cifras de beneficios. Más volatilidad en los datos económicos. Más volatilidad en las reacciones de los inversores.

No es mejor ni peor en sí, sino más volátil en muchos sentidos.

La simplicidad importa más que nunca. Los mercados y la macroeconomía son probablemente más complejos de lo que han sido en algún tiempo, quizá nunca. Usted puede concluir que esto requiere que su cartera se vuelva más complicada, pero yo creo que es lo contrario.

Cuando las cosas se vuelven locas, lo simple es mejor que lo complejo. Lo simple es más fácil de entender. Ayuda a reducir el FOMO (Fear Of Missing Out, miedo a perdérselo). Hace que sea más fácil centrarse en lo que se puede controlar.

Y reduce la posibilidad de cometer errores evitables e innecesarios.

Contáctanos