El mercado bursátil estadounidense ha subido más de un 800% desde los mínimos de la crisis financiera.

Bueno, sí, si imprimes billones de dólares, ¿qué esperas?

Claro que las acciones han subido, pero sólo porque la Reserva Federal ha eliminado el descubrimiento de los precios.

Es todo un castillo de naipes.

Sé que no debería sorprenderme este tipo de comentarios, ya que se vienen produciendo desde hace más de una década, pero es sorprendente la cantidad de inversores que realmente odian a la Reserva Federal.

Mucho de esto tiene que ver con el hecho de que mucha gente se ha equivocado sobre la dirección del mercado desde que comenzó el mercado alcista, pero sería difícil ignorar lo entrelazada que está la Fed con los mercados financieros.

Desde la crisis financiera de 2008, el balance de la Fed se ha disparado hasta alcanzar proporciones épicas:

Fuente: A Wealth of Common Sense, JP Morgan

De algo menos de 1 billón de dólares a principios de 2008, la Fed tiene ahora casi 9 billones de dólares en su balance.

Veamos un simple gráfico del S&P 500 superpuesto con el balance de la Fed:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Ambos son mucho más altos. Caso cerrado, ¿verdad?

¿Pero qué pasa con Japón y Europa? Sus bancos centrales también han adquirido billones de dólares de activos en sus balances.

Aquí está el balance del Banco de Japón (esta cifra está en yenes, por lo que en realidad son más bien 6-7 billones de dólares) comparado con el MSCI Japan:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Y aquí están los activos del Banco Central Europeo en relación con el MSCI Europe:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Mire todos estos gráficos. Hay dos líneas que van en la misma dirección.

Y qué si las escalas están fuera de lugar, esto es una clara evidencia de que los bancos centrales son la única razón por la que las acciones son más altas, ¿verdad?

A primera vista esto parece un caso abierto y cerrado, pero no siempre es tan fácil.

Que dos líneas de un gráfico vayan en la misma dirección no significa que la correlación implique causalidad. Un ejemplo:

Fuente: A Wealth of Common Sense

Vale, esto es ridículo, pero se entiende la idea. No es tan difícil mostrar dos conjuntos de datos que van en la misma dirección.

Y aunque parece que los rendimientos de las acciones en Estados Unidos, Japón y Europa han subido en los últimos 10 años, no lo han hecho en la misma magnitud:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

El S&P 500 está superando a las acciones de cada uno de estos países desarrollados en más de un 200% en total durante la última década. Estos países han proporcionado niveles similares de estímulo monetario durante este tiempo y sus tipos de interés han sido incluso más bajos que los nuestros.

Mientras que el bono del Tesoro estadounidense a 10 años rinde actualmente alrededor del 1,7%, los rendimientos en Japón (0,1%) y Alemania (-0,1%) son mucho más bajos. ¿Por qué no están subiendo las acciones en esos países?

Los tipos de interés influyen sin duda en la asignación del capital, pero los bajos tipos de interés no explican por sí solos todo lo que ocurre en los mercados financieros. Basta con mirar el rendimiento de la deuda pública japonesa a 10 años desde principios de siglo:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Ha estado por debajo del 2% durante todo el siglo XXI. Esto significa que Japón debe tener una enorme burbuja bursátil, ¿verdad?

Al contrario, el índice MSCI Japan ha subido sólo un 2% anual desde el año 2000, y esa cifra incluye los dividendos reinvertidos. Las acciones básicamente no han ido a ninguna parte a pesar de los tipos persistentemente bajos.

Y pensemos en dónde estaban los tipos de interés en Estados Unidos durante la última verdadera manía bursátil en la burbuja de las puntocom de finales de los años 90.

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Entre 1995 y 1999, cuando el Nasdaq subió un 450% en total (un 41% al año), el bono del Tesoro estadounidense a 10 años tuvo un rendimiento medio superior al 6%. Los tipos de interés no tienen nada que ver con el comportamiento humano cuando se trata de llevar a los mercados al frenesí.

Obviamente, sería ridículo decir que la Fed no ha tenido un impacto en los mercados desde 2008. Sin la intervención de la Fed, el sistema financiero podría haber implosionado en 2008 y 2020.

Basta con ver el desplome y la posterior recuperación de los bonos corporativos en marzo de 2020:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Los bonos corporativos bajaron un 22% en dos semanas. Básicamente, han recuperado toda esa pérdida tres semanas después. Esto no ocurre si la Fed no da su respaldo implícito al mercado de bonos.

Sin embargo, esto tiene sentido si se tiene en cuenta que la Fed es básicamente el prestamista de última instancia para el sistema financiero. No quieren ver una corrida de los bancos o una repetición de la Gran Depresión y tienen las herramientas para asegurarse de que eso no suceda.

Es probable que la Fed también tenga un control psicológico sobre los mercados ahora que es un actor tan importante en el mercado de bonos.

No vamos a discutir con nadie si afirma que la Reserva Federal se ha excedido en la compra de bonos hipotecarios y del Tesoro con la recuperación que hemos visto en las acciones, el PIB, la vivienda, los bonos y la tasa de desempleo (por no mencionar el aumento de la inflación).

Es probable que los balances de los consumidores nunca hayan sido tan fuertes como ahora:

Fuente: A Wealth of Common Sense, JP Morgan

Si la Reserva Federal no frena ahora, ¿cuándo lo hará?

Si no podemos soportar 4 o 5 subidas de tipos en este entorno, la Fed podría decirnos que no va a volver a subir los tipos.

Así que, aunque la Fed ha sido un actor importante en los mercados desde 2008, sería una tontería asumir que es la única razón de la trayectoria alcista de las acciones.

Los tipos de interés y las compras de bonos no son suficientes para inflar una burbuja bursátil. La naturaleza humana puede hacerlo por sí sola.

Artículos relacionados:  

Rendimiento absoluto o relativo: hay diferencia

¿Son "irracionales" los rendimientos mínimos de los bonos?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2022/01/is-the-fed-responsible-for-an-800-gain-in-the-stock-market/

Imagen: Barron’s