A veces, una narrativa domina los medios financieros/sociales y promueve una manía entre los inversores. Hoy, las Siete Magníficos son un gran ejemplo. Siete valores, entre ellos Apple, Microsoft, Google, Tesla, Nvidia, Amazon y Meta, son los favoritos de muchos inversores. Hace más de cincuenta años, las Nifty Fifty eran los valores de referencia. Ocupaban un lugar similar al de los Siete Magníficos en la mente de los inversores.

Ninguna de las empresas de las Siete Magníficas existía en el apogeo de las Nifty Fifty, pero una valoración única y un hilo narrativo alinean a las empresas.

La experiencia de la "burbuja" de las Nifty Fifty y su resolución a largo plazo arroja luz sobre las altas valoraciones, el crecimiento de los beneficios y los rendimientos futuros. En su mayor parte, las elevadas valoraciones de las Nifty Fifty fueron apropiadas. ¿Podremos decir lo mismo de las Siete Magníficas?

Las Nifty Fifty era el apodo de un grupo de valores de crecimiento muy codiciados a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Muchas de estas empresas eran nombres muy conocidos caracterizados por un sólido crecimiento de los beneficios, modelos de negocio innovadores y una aparente invencibilidad. Algunos valores destacados de las Nifty Fifty eran Coca-Cola, Kodak, McDonald's, Philip Morris y Walt Disney.

En aquella época reinaba un gran optimismo en torno a la expansión económica mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial y a la promesa del capitalismo estadounidense. Los inversores estaban enamorados del potencial de crecimiento de las grandes empresas dominantes y dispuestos a pagar fuertes primas de valoración por sus acciones. Algunos afirman que durante la carrera de las Nifty Fifty se ignoraron los parámetros tradicionales de valoración. En cambio, a los inversores les importaba más el crecimiento potencial.

Los inversores argumentaron que las cincuenta empresas eran tan excepcionales que las trayectorias de crecimiento podrían continuar indefinidamente, justificando así sus altas valoraciones. Como vemos a menudo, las valoraciones se alejan de la realidad, y el sentimiento alcista extremo conduce a burbujas especulativas.

Las Nifty Fifty cayó en desgracia durante la caída del mercado en 1973. Con la debilidad económica y el aumento de la inflación y los tipos de interés, los inversores empezaron a reevaluar sus perspectivas de crecimiento y cuestionaron las valoraciones caras. Muchos de los otrora apreciados valores de las Nifty Fifty sufrieron pérdidas sustanciales.

El gráfico siguiente, cortesía de YCharts y el Palm Beach Daily, muestra la caída de más del 40% de las Nifty Fifty desde 1973 hasta finales de 1974.

Fuente: Real Investment Advice, YCharts, Palm Beach Daily

En conjunto, las valoraciones de los valores de las Nifty Fifty duplicaban las del mercado en general. Aunque los valores cayeron bruscamente y las valoraciones se corrigieron, muchos valores de las Nifty Fifty no estaban en una burbuja como se presumía. Resulta que las perspectivas de crecimiento implícitas en las valoraciones se acercaban a la realidad.

Los siguientes comentarios y gráficos proceden de Valuing Growth Stocks: Revisiting The Nifty Fifty de Jeremy Siegel. El artículo comienza casi:

"Pero, ¿está justificada la opinión generalizada de que el mercado alcista de principios de la década de 1970 sobrevaloró notablemente estos valores? ¿O es posible que los inversores tuvieran razón al predecir que el crecimiento de estas empresas acabaría justificando sus elevados precios? Dicho en términos más generales: ¿Qué prima debería pagar un inversor por grandes valores de crecimiento bien establecidos?"

Su conclusión:

"Examinando el naufragio de las Nifty Fifty en el mercado bajista de 1974, se pueden encontrar dos posibles explicaciones de lo sucedido. La primera es que una manía arrasó estos valores, enviándolos a niveles totalmente injustificados sobre la base de los beneficios previstos. La segunda explicación es que, en general, los valores de las Nifty Fifty estaban bien valorados en su punto álgido, pero la pérdida de confianza de los inversores los llevó a niveles dramáticamente infravalorados.

En 1975 no había forma de saber qué explicación era la correcta. Pero 25 años después podemos determinar si los valores del Nifty Fifty estaban sobrevalorados en 1972. El examen de sus rendimientos posteriores muestra que la segunda explicación, rotundamente rechazada por Wall Street durante años, se acerca mucho más a la verdad."

Sostiene que las elevadas valoraciones de principios de los setenta y finales de los sesenta eran justas. En cambio, los inversores sufrieron una pérdida de confianza.

Los que no perdieron la confianza cuando el mercado se desplomó y se aferraron a las Nifty Fifty mantuvieron el ritmo del mercado a largo plazo. La tabla siguiente evalúa las Nifty Fifty desde el máximo del mercado en diciembre de 1972 hasta agosto de 1998, cuando Siegel escribió el artículo.

Fuente: Real Investment Advice

Las Nifty Fifty generaron rendimientos durante el periodo de 26 años de Siegel equiparables a los del S&P 500. Además, el crecimiento de los beneficios fue un 3% más anual. Además, el crecimiento de los beneficios fue un 3% anual más, calibrándose casi perfectamente con las altas valoraciones de principios de los años setenta.

La columna "warranted P/E ratio" calcula lo que debería haber sido un P/E apropiado en 1972 si se hubiera conocido la prima de crecimiento de beneficios futuros entre las Nifty Fifty y el mercado. Los PER garantizados y reales son similares en conjunto, pero algunos valores estaban caros y otros baratos.

Por ejemplo, en 1973, Philip Morris tenía un PER de 24,0, una prima del 33% con respecto al PER del mercado. Los beneficios de Philip Morris crecían un 17,9%, frente al 8% del mercado. Dada esa gran diferencia en el crecimiento de los beneficios, Phillip Morris era una ganga con un PER de 24. En aquel momento, el valor razonable de Phillip Morris era de 68,5 puntos. En retrospectiva, todo lo que fuera menos que eso era barato.  

A diferencia de Siegel, no disponemos de datos futuros que nos digan si las Siete Magníficas están en una burbuja o tienen un precio adecuado para el crecimiento futuro de los beneficios. Sin embargo, podemos utilizar su lógica y apreciar las tasas de crecimiento de los beneficios que implican las valoraciones actuales.

Utilizamos dos periodos de tiempo, 10 y 26 años, para calcular el crecimiento de los beneficios necesario para alinear los PER de cada acción con el mercado y obtener la misma rentabilidad.

Por ejemplo, como se muestra en la tabla siguiente, Amazon (AMZN) tiene un PER de 62,30, más del triple que el S&P 500 (18,90). Antes de formarse una opinión, tenga en cuenta que AMZN ha aumentado sus beneficios a un ritmo tres veces superior al del S&P 500 en los últimos cinco años. Para que AMZN se comporte en línea con el mercado, suponiendo que su PER caiga a niveles de mercado, sus beneficios deben crecer anualmente un 19,54% en los próximos diez años o un 11,08% en los próximos 26 años.

Fuente: Real Investment Advice

¿Puede Amazon seguir aumentando sus beneficios mucho más deprisa que la economía y el mercado? Dada su saturación en muchos mercados, un crecimiento continuado de dos dígitos será más difícil cada año.

Incluso si NVDA se convierte en el diseñador dominante de chips semiconductores de IA y mantiene o aumenta su cuota de mercado actual en otros productos, ¿será el mercado futuro de chips lo suficientemente grande como para que NVDA crezca un 830% (24,70% anual) en 2034?

Deberíamos hacer preguntas similares a todos los valores de los Siete Magníficos.

El siguiente gráfico, cortesía de FactSet, muestra que los elevados ratios PER de las Siete Magníficas en conjunto pueden no estar fuera de línea con el mercado si se tienen en cuenta sus proyecciones de crecimiento de beneficios.

Fuente: Real Investment Advice, FactSet

Siegel utiliza 26 años para justificar su postura. Diferentes periodos darán lugar a diferentes requisitos de crecimiento de los beneficios. Aunque podemos discrepar de su análisis, la cuestión es que las valoraciones elevadas no son necesariamente una advertencia. De hecho, como compartimos con Philip Morris, una valoración alta de una acción puede no ser suficientemente alta. La pregunta importante es: ¿puede una acción estar a la altura del crecimiento de los beneficios que implica su valoración?

El mercado puede estar infravalorando el potencial de crecimiento de algunos de los Siete Magníficos y sobrevalorándolo en el caso de otros. Pero, afirma Siegel, el riesgo más importante a corto plazo puede no ser el potencial de crecimiento, sino la confianza. La confianza puede desvanecerse tan rápido como nació.

Les dejamos con una cita de Benjamin Graham:

"A corto plazo, el mercado es una máquina de votar, pero a largo plazo, es una máquina de pesar."

Artículos relacionados: 

¿Realmente está demasiado concentrado el mercado bursátil estadounidense?

El aplastante dominio de los titanes tecnológicos

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Michael Lebowitz tiene más de 25 años de experiencia en mercados financieros y gestión de riesgos. A lo largo de su carrera, Michael ha participado en el trading, la construcción de carteras y la gestión de riesgos de algunas de las carteras más grandes y activas del mundo. Además de su amplia experiencia institucional, también construyó una exitosa RIA independiente que le permitió ampliar su experiencia en el ámbito de la gestión de inversiones para individuos y family offices. Es Portfolio Manager de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Michael Lebowitz

https://realinvestmentadvice.com/are-the-magnificent-seven-in-a-bubble-ask-the-nifty-fifty/

Imagen: MarketWatch