Si todo lo que supiera fueran los datos de la siguiente lista, ¿cuál sería la conclusión más lógica en cuanto a la evolución del mercado bursátil? Sólo en los últimos meses, hemos visto:

• La segunda y tercera mayores quiebras bancarias en la historia de EE.UU.;

• La Reserva Federal continúa su ciclo de endurecimiento más agresivo en décadas, llevando el tipo de los fondos federales al nivel más alto desde 2007;

• La inflación subyacente PCE (interanual) pasa del 4,7% en enero al 4,6% en febrero, todavía muy por encima del objetivo de la Fed;

• El rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a dos años pasó de un máximo del 5,07% a principios de marzo a un mínimo del 3,55% sólo unas semanas después (la caída más rápida de esa magnitud desde octubre de 1987).

La sabiduría convencional y la simple lógica podrían sugerir que la lista anterior dibuja un escenario funesto para el mercado. Sin embargo, el S&P 500 subió un 3,5% en marzo, mientras que el Nasdaq se disparó un 6,7%. Con ello, las ganancias de ambos índices en el primer trimestre (y en lo que va de año) ascienden al 7% y al 16,8%, respectivamente. Algunos han aplaudido el "nuevo mercado alcista" de los índices tecnológicos/de crecimiento de mega capitalización (como el Nasdaq 100), que han subido más de un 20% desde su mínimo de diciembre, mientras que los bajistas han señalado la falta de participación en el espectro de capitalización (el Russell 2000 sólo ha ganado un 2,3% en lo que va de año) como un riesgo para la construcción.

Para dar cierta credibilidad al argumento de los bajistas, cabe señalar que el reciente repunte del mercado ha parecido increíblemente anémico en lo que respecta a la participación. Esto puede demostrarse de varias maneras, la primera de las cuales es el comportamiento del índice S&P 500 equal-weight en relación con su homólogo cap-weight. Como se puede ver en el gráfico siguiente, la relación se ha desplomado en lo que va de año, eliminando gran parte de la ventaja que tenía el equal-weight hasta hace poco. Un breve repaso a los dos últimos mercados bajistas muestra que una fuerte caída de este ratio es coherente con un agudo dolor en el mercado en general. Esta vez, se trata mucho más del rendimiento superior de los miembros más grandes que de las pérdidas masivas del resto de la multitud.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

Si nos centramos en el actual mercado bajista, está claro que el rendimiento de este año ha estado dominado por un puñado de valores. Como se muestra a continuación, los cinco mayores valores del S&P 500 han dominado la rentabilidad este año, con un rendimiento medio total de +10,1% en enero, -1,5% en febrero y +14,4% en marzo. Esto contrasta claramente con el resto del índice, que registró un movimiento medio del +7,4% en enero, del -1,7% en febrero y del -0,5% en marzo.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

Ampliando un poco esta idea, los 10 mayores valores del S&P 500 fueron responsables del 90% del aumento del índice en el primer trimestre, con el triunvirato de Apple, Microsoft y Nvidia contribuyendo con más del 50% (los siete valores restantes son Tesla, Meta, Alphabet, Amazon, Salesforce, AMD y Broadcom).

Como era de esperar, el rendimiento superior de los valores más grandes es coherente con el estrecho liderazgo a nivel sectorial. A continuación, se muestra nuestro gráfico sectorial favorito del público, que traza el rendimiento de los sectores del S&P 500 cada semana de este año. Puede verse que el "trío del crecimiento" formado por la tecnología, los servicios de comunicación y el consumo discrecional ha acaparado la cima de la clasificación este año, mientras que el resto de los sectores se han mantenido en territorio negativo.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

Como muestra el gráfico, el sector financiero sólo ha pasado una semana a la baja este año, pero la presión persistente ha sido suficiente para enviar al sector a la parte inferior de la clasificación en lo que va de año. Está muy lejos de la subida del 21,5% del sector tecnológico, lo que sitúa la diferencia entre este sector y el financiero en el 27,6% este año, como muestra el gráfico siguiente. Se trata de la mayor diferencia desde el primer trimestre de 2009.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

No solo eso, sino que la diferencia en la proporción de miembros de los sectores Tech y Financials que cotizan por encima de sus medias móviles de 200 días ha favorecido desproporcionadamente al primero, como se muestra en el gráfico a continuación. El sector tecnológico no había visto una fortaleza relativa como esta desde finales de 2020.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

No todo se debe simplemente a la debilidad que invade el sector financiero. El porcentaje de miembros del sector tecnológico que han alcanzado nuevos máximos de seis meses ha mejorado notablemente en los últimos tiempos en comparación con el S&P 500. En el gráfico siguiente se puede ver que el diferencial se ha vuelto positivo y ha alcanzado su nivel más alto desde finales de 2021. En el gráfico siguiente puede verse que el diferencial ha pasado a ser positivo, alcanzando su nivel más alto desde finales de 2021.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

Por el contrario, el diferencial del sector financiero en relación con el S&P 500 se ha debilitado en los últimos meses, lo que no resulta terriblemente sorprendente dada la tensión y el temor que dominan el sector desde la quiebra de Silicon Valley Bank (SVB).

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

La creciente brecha entre el sector tecnológico y el financiero es notable por un par de razones, entre las que destaca el hecho de que este último sector suele ser el que confirma un nuevo mercado alcista. La historia demuestra que la falta de participación del sector financiero ha frenado a menudo las subidas. Por el contrario, durante el pasado año, la concentración en el liderazgo del espectro de capitalización, y en sectores de crecimiento como el tecnológico, ha precedido en ocasiones a caídas y episodios de volatilidad en el mercado.

Otro aspecto notable de la división del rendimiento es la naturaleza "value" de ambos sectores. La tecnología casi nunca se considera un sector de valor, pero como escribimos a principios de marzo, el reciente reajuste del índice S&P 500 Value convirtió al sector en el segundo mayor del índice, sólo por detrás del financiero. Este es otro ejemplo de por qué hacemos hincapié en las diferencias entre índices y factores cuando se trata de sectores de crecimiento y de valor. Se puede decir que el crecimiento está superando al valor este año, pero si se mira dentro de un índice como el S&P 500 Value, es realmente el valor (Tech) el que está superando al valor (Financials).

Las recientes tensiones en el sector bancario -precipitadas por la quiebra de SVB- han puesto últimamente bajo la lupa los datos no convencionales. Antes de marzo, la mayoría de los inversores no se centraban en los detalles del balance de la Reserva Federal ni en los depósitos de los bancos pequeños. Sin embargo, la atención se ha desplazado rápidamente a los préstamos de emergencia que algunos prestamistas están teniendo que emprender. Como se muestra en el siguiente gráfico, el balance de la Reserva Federal se amplió notablemente a mediados de marzo, lo que pone de manifiesto la tensión en el sistema bancario. Afortunadamente, los activos totales retrocedieron la semana pasada, lo que, de continuar, indicaría una estabilización en curso del sistema financiero.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

La dinámica cambiante del mercado este año (especialmente en lo que respecta a la dinámica de liderazgo en 2022) ha mantenido alejados a la mayoría de los inversores, como demuestra la relativa falta de entradas de fondos ETF de renta variable últimamente. Por el contrario, las empresas con información privilegiada han empezado a comprar sus propias acciones. Como se muestra a continuación, el ratio de compra/venta de información privilegiada de las empresas ha aumentado en las últimas semanas, después de caer cerca del territorio del optimismo excesivo. Cabe destacar que los ratios sectoriales pueden variar mucho; por ejemplo, los ejecutivos del sector financiero han estado comprando muchas acciones (los ejecutivos suelen tener una tendencia contraria, comprando cuando los precios bajan), mientras que los ejecutivos del sector de bienes de consumo no han igualado ese entusiasmo.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

La tendencia de la actividad privilegiada es coherente con otros indicadores de sentimiento de los últimos tiempos, algunos de los cuales han saltado recientemente del territorio pesimista. Por ahora, el sentimiento no es un riesgo tan grande, pero empezaríamos a tenerlo en cuenta si la renta variable sigue ampliando su rally ante el deterioro de los fundamentos económicos y la persistencia de una Fed de línea dura.

También merece la pena observar la relación entre los precios de las acciones y los rendimientos de los bonos, que hemos destacado en numerosas ocasiones a lo largo del pasado año. El siguiente gráfico se muestra normalmente a largo plazo (una correlación móvil de 120 días), pero hemos acortado el horizonte a una base móvil de 20 días. Se puede ver que la relación entre el S&P 500 y el rendimiento del Tesoro estadounidense a 10 años ha saltado bruscamente a territorio positivo, lo que significa que las acciones y los rendimientos se han movido juntos.

Fuente: Charles Schwab, Bloomberg

El aspecto positivo es que la preocupación por la inflación (mayores rendimientos) no ha pesado sobre las acciones, lo que restablece la relación positiva de la que disfrutaron los inversores durante gran parte de las dos últimas décadas. El aspecto negativo, al menos a medio plazo, es que unos rendimientos más bajos y unas cotizaciones bursátiles más bajas serían cada vez más coherentes con un crecimiento económico más débil y, eventualmente, con una recesión. Es demasiado pronto para saber si la relación positiva se mantendrá, pero si lo hace, la ventaja es que los bonos se restablecerían como cobertura para las acciones.

En 2021, el mercado bursátil se caracterizó por una significativa fortaleza de los índices (como el S&P 500 y el Nasdaq), con los valores de mayor capitalización dominando el rendimiento, pero hubo una notable debilidad y agitación bajo la superficie. El año pasado, los índices sufrieron caídas propias de un mercado bajista, pero en los mínimos de mediados de octubre, la amplitud subyacente había mejorado, y el valor medio superaba a los índices. En lo que va de año, los índices están registrando mejores resultados, gracias a la fortaleza de los valores más grandes, pero la agitación subyacente ha resurgido.

Como aprendieron los inversores el año pasado, a menudo por las malas, puede haber repuntes en la amplitud a más corto plazo, pero sin confirmaciones de la amplitud a más largo plazo, los repuntes tienden a desvanecerse en última instancia. Si bien los "generales" (los valores más grandes) pueden impulsar los índices al alza, un mercado más sano se caracterizaría por una mayor participación de los "soldados".

Artículos relacionados: 

Por qué el pánico no ha hecho más que empezar

Un giro en la política monetaria de la Fed no es alcista

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Liz Ann Sonders es Vicepresidente Senior y Jefa de Estrategias de Inversión de Charles Schwab & Co., Inc. Tiene responsabilidades en materia de estrategia de inversión que van desde el análisis económico y de mercado hasta la educación de inversores, todas ellas centradas en el inversor individual. Analiza e interpreta la economía y los mercados para los clientes de Schwab.

Fuente / Autor: Charles Schwab / Liz Ann Sonders, Kevin Gordon

https://www.schwab.com/learn/story/elevation-largest-stocks-to-markets-rescue

Imagen: Stanford Graduate School