Greensill y Archegos: el inoportuno regreso de las finanzas dudosas

Tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008, que llevó a todo el sistema financiero internacional al borde del colapso, se tuvo la sensación de que el mundo había cambiado. Una nueva regulación financiera, unos requisitos de adecuación de capital más rigurosos para los bancos y una mayor transparencia de las transacciones financieras se convirtieron en norma en todo el mundo. Los bancos y los inversores institucionales adoptaron programas de concienciación social; la gestión del riesgo se asoció con la justicia social y la política ecológica. El sector financiero se había convertido por fin en un ciudadano global honrado. Nunca habrá otra recesión inducida por las finanzas.

Seguramente, los bancos no volverían a dejarse enredar por las Obligaciones de Deuda Colateralizada (CDO), instrumentos de deuda sintéticos, compuestos en su mayoría por hipotecas sobre inmuebles residenciales estadounidenses, cuyo valor estaba en caída libre. Seguramente, la buena gente de Wall Street y de la City, más diversa que nunca, más joven y más cool, nunca podría parecerse a los brutos codiciosos que casi hicieron estallar el mundo hace 12 años.

Y entonces, el mes pasado, cayó la máscara. Todos volvimos a ser conscientes de que los chanchullos financieros pueden perjudicarnos a todos, con el colapso de la financiera británica Greensill Capital y del hedge fund estadounidense Archegos Capital Management. Ninguna de estas catástrofes financieras tuvo la importancia sistémica que tuvieron Long Term Capital Management (LTCM) en 1998 o Lehman en 2008. Pero ambos fueron un desagradable recordatorio de que las grandes finanzas mal gestionadas pueden hacer daño.

Si Greensill Capital no hubiera contado con un reciente primer ministro del Reino Unido en el consejo de administración y no hubiera mantenido viva, casi sin ayuda, la tambaleante industria siderúrgica británica, podría haberse hundido sin dejar rastro. Pero en cambio, en la época en que el opulento tocador de satén y ratán de Boris Johnson puede hacer tambalearse a una nación antaño grande, el tsunami provocado por el colapso de esta entidad financiera apenas está empezando a llegar a nuestras costas.

Lex Greensill se curtió en Morgan Stanley y Citigroup antes de fundar la empresa que lleva su nombre en 2011. Era hijo de agricultores de melones australianos, que se dirigió a Londres porque la provinciana Queensland se le quedaba pequeña. Financiación de la cadena de suministro fue el nombre sexy que dio a un viejo oficio financiero que solía llamarse factoring. Se trata de la práctica de comprar cuentas por cobrar a empresas que esperan el pago en efectivo con un gran descuento, y luego perseguir a los deudores con vigor. Es una línea de negocio perfectamente respetable si se hace de forma responsable: todos los grandes bancos han operado con empresas de factoring durante años.

Nunca se trató de una empresa innovadora de tecnología financiera, como afirmaban el Sr. Greensill y sus patrocinadores. Al igual que Northern Rock afirmaba haber reinventado la humilde hipoteca, Greensill Capital creía realmente haber revolucionado la financiación de facturas. Ambas cosas se fueron al traste. El término financiación estructurada me pone nervioso. Y la mal llamada "ingeniería financiera" me da ganas de salir corriendo.

Lo realmente preocupante de Greensill Capital es que su principal cliente era nada menos que el Gobierno de Su Majestad. He aquí un ejemplo. De acuerdo con el Plan de Pagos Anticipados de Farmacia, Greensill Capital se llevó una tajada por proporcionar financiación puente a las farmacias privadas mientras esperaban a que el National Health Service (NHS) les pagara los medicamentos. Pero, ¿por qué el NHS, que en última instancia tiene acceso al gran cajero del gobierno, no podía pagar a tiempo sus facturas a los esforzados farmacéuticos? ¿Acaso el NHS iba a dejar de pagar? Y, ¿sin darle a Lex y a su ilustre junta una parte del trato? Earnd, una filial de Greensill Capital, llegó a cerrar un acuerdo con el NHS para pagar anticipadamente los salarios de 400.000 empleados del NHS a cambio de una comisión. ¿Es realmente el NHS incapaz de pagar a tiempo a su preciado personal? Whitehall no tiene fama de ser un pagador tardío, así que ¿por qué era necesario el factoring inverso?

Como es sabido, la fracasada empresa de subcontratación Carillion utilizó la financiación de la cadena de suministro para ocultar sus deudas y utilizó el factoring inverso para acelerar los pagos. Incluso tenía una categoría contable marcada como cuentas por cobrar prospectivas. Muy poca gente vio venir la desaparición de Carillion. Lex Greensill utilizó esa contabilidad creativa para comprar un banco y tener cuatro jets privados. Y no sólo el Reino Unido se ha visto afectado. Los municipios alemanes tienen unos 600 millones de euros en riesgo a través de la filial alemana de Greensill. Incluso la ópera de Colonia está ahora en peligro financiero.

Por otra parte, Greensill Capital utilizó los diversos planes de garantía de préstamos del gobierno británico relacionados con el Covid-19 para suscribir cientos de millones de préstamos a sus clientes, incluida la operación siderúrgica y de materias primas GFG Alliance de Sanjeev Gupta, otro negocio altamente apalancado que ahora se tambalea mientras lucha por refinanciar la deuda. La filial de GFG Alliance, Liberty Steel, emplea a 5.000 trabajadores en el Reino Unido. Ahora sabemos, gracias al Financial Times, que CGF Alliance creó nuevas filiales supuestamente con el único propósito de solicitar préstamos Covid respaldados por el gobierno. Sus prácticas contables han sido cuestionadas. La relación entre Greensill Capital y CFG Alliance ha sido objeto de especulación durante algún tiempo. Hasta ahora se ha rechazado la solicitud de apoyo gubernamental del Sr. Gupta, alegando que las finanzas de su grupo son opacas.

Se ha prestado mucha atención al intento del ex presidente del gobierno David Cameron de cortejar al canciller y al Banco de Inglaterra en un intento de obtener préstamos preferenciales para Greensill en el marco del Plan de Préstamos para la Recuperación del gobierno. Dichos préstamos no se concedieron. El Sr. Cameron era un empleado de Greensill Capital y, como tal, sólo estaba haciendo su trabajo. Los políticos retirados suelen ser contratados por las instituciones financieras precisamente porque tienen a los ministros del gabinete en el teléfono de marcación rápida. Eso sí, el Sr. Cameron debería haber hecho preguntas sobre el uso de aviones privados y un sueldo considerable a cambio de 25 días de trabajo al año.

Lo más preocupante es que el propio Greensill fue contratado como asesor del Gobierno en materia de financiación de la cadena de suministro durante el mandato de Cameron. Incluso tenía una dirección de correo electrónico en Downing Street, tarjetas de visita y un despacho dentro de la Secretaría de Asuntos Económicos y Domésticos (EDS) que depende directamente del Secretario del Gabinete. Había sido contratado por el entonces Secretario del Gabinete, el difunto Sir Jeremy Heywood. Tras haber estado destinado en Morgan Stanley unos años antes (donde, según un informe, conoció al Sr. Greensill), Sir Jeremy estaba fascinado por la ingeniería financiera. Parece que el Sr. Greensill utilizó este puesto de asesor para promover productos financieros y de otro tipo de los que se beneficiaban sus empresas.

Luego vino la sorprendente revelación de que el jefe comercial del gobierno, Bill Crothers, trabajaba simultáneamente como asesor de Greensill Capital. Además, se supo que el antiguo comisario de la Policía Metropolitana, Lord Hogan-Howe, que fue nombrado miembro del consejo de administración de la Oficina del Gabinete en mayo del año pasado, también era un asesor remunerado de Earnd. Si a esto le añadimos la sospecha de que muchos de los contratos del pánico del Covid-19 para cosas como los equipos de protección se adjudicaron a charlatanes con conexiones endebles, las aguas se enturbian aún más. ¿Y qué hay de los 37.000 millones de libras gastados en el sistema Test and Trace?

En estos momentos se habla mucho de escándalo en el Reino Unido; pero lo que realmente está en el orden del día es el funcionamiento de la administración pública y cómo se puede reformar. Como paso previo, el actual Secretario del Gabinete, Simon Case, ha ordenado a todos los funcionarios que revelen los segundos empleos que puedan tener. El riesgo ahora es que la frontera entre las empresas y la administración pública se cierre en detrimento de ambas. En Singapur, los empresarios se ven obligados a hacer una temporada en el gobierno por sentido del deber cívico. Aquí, tal es la histeria de los medios de comunicación, que corremos el riesgo de convertir en tabú cualquier contacto o cruce entre las empresas y el gobierno.

Bill Hwang, nacido en Corea y afincado en Los Ángeles, era un trader legendario al que los inversores confiaron la dirección de Tiger Capital. En 2012, ese fondo fue acusado de operar ilegalmente con bancos chinos de los que había obtenido unos supuestos 16,7 millones de dólares en beneficios ilícitos. Tras una acción judicial, el fondo fue cerrado. En 2014, el Sr. Hwang fue inhabilitado para operar en Hong Kong durante cuatro años por uso de información privilegiada. A partir de entonces, viviendo en los suburbios de Nueva Jersey sin pretensiones, mantuvo un perfil bajo dirigiendo su fondo, en gran parte familiar, Archegos Capital Management. Al parecer, convirtió el capital inicial de 200 millones de dólares en 20.000 millones en sólo nueve años.

Archegos realizaba grandes apuestas a largo plazo en determinados valores tecnológicos y mediáticos chinos y estadounidenses. Hwang se inclinaba por la exposición a través de derivados, en particular los swaps de rentabilidad total. Estos ofrecen a los inversores una exposición a un activo subyacente sin tener que poseerlo legalmente. Esto significa que Archegos nunca apareció en el registro de accionistas y, por tanto, nunca se plantearon cuestiones de gobierno corporativo.

A finales de marzo, Archegos se fue a pique. Su venta forzosa de activos por valor de unos 20.000 millones de dólares causó un gran revuelo en Wall Street cuando se perdieron más de 35.000 millones de dólares de capitalización bursátil. Esto se debió a que Archegos no cumplió con los márgenes de sus contratos de derivados. Archegos había apostado por el gigante de los medios de comunicación ViacomCBS, cuyo valor cayó a la mitad el mes pasado. El verdadero problema era que Archegos estaba muy apalancado: de hecho, hasta 20 veces el valor de las posiciones, según algunos informes.

Uno de los principales prestamistas era Credit Suisse, que también lo era de Greensill Capital. El banco ya ha advertido a los inversores de que sus beneficios del primer trimestre de 2021 se han visto gravemente afectados por una gigantesca depreciación de 5.000 millones de francos suizos. Nomura también reveló que se preparaba para un golpe de 2.300 millones de dólares derivado de las transacciones con un cliente estadounidense, lo que ha provocado la mayor pérdida trimestral del banco desde 2008. Nomura advirtió esta semana que podrían producirse más pérdidas a medida que se deshagan las posiciones. UBS también sufre pérdidas de 861 millones de dólares. Morgan Stanley informó de un golpe de 911 millones de dólares. Las pérdidas totales de los bancos asociadas al colapso de Archegos se estiman en 10.000 millones de dólares.

Los inversores que compran acciones bancarias pueden estar consternados por el hecho de que sus beneficios de la vieja banca minorista y comercial pueden ser anulados por un par de altibajos en la banca de inversión. Los bancos suizos, en particular, tienen experiencia en este campo. Para empezar, obtienen una gran parte de sus beneficios de la banca privada o, para usar el eufemismo moderno, de los servicios a los particulares con grandes patrimonios (HNW). Al hacerlo, a menudo se enredan peligrosamente con vehículos de inversión controlados por la familia. ¿Conoce a su cliente? Evidentemente, no siempre.

Estos desastres financieros se produjeron en un momento en el que las tasas de impago empiezan a aumentar en general. Todos conocemos el incesante aumento de la deuda por parte de los gobiernos en el mundo desarrollado, con el Reino Unido acercándose ahora a una relación deuda/PIB del 100%, el nivel más alto desde principios de los años sesenta. Lo que es menos conocido es que la deuda de las empresas también se ha disparado durante la pandemia.

Según S&P Global Ratings, las empresas de toda Europa se enfrentan a 1,8 billones de euros de deuda que vence en los próximos cuatro años, de los cuales 290.000 millones este año. S&P calcula que la tasa de impago en el Reino Unido y Europa se situó en el 5,4% en febrero, más del doble que doce meses antes. No es de extrañar que los grandes almacenes, los cines y los restaurantes sean los sectores con mayores tasas de impago. Las empresas han tratado de obtener préstamos de los gobiernos a tipos preferentes, además de su deuda bancaria. Se teme que las tasas de morosidad se disparen si los planes de préstamos gubernamentales se retiran con demasiada rapidez. Los ratios de solvencia (esencialmente la deuda sobre los fondos propios) están en niveles históricamente altos. Ahora es probable que el sistema de garantía de préstamos vaya a costar caro al gobierno británico (o más bien a los contribuyentes británicos).

Aunque los bajos tipos de interés han ayudado a los ratios de cobertura de las empresas, la reciente subida de los rendimientos de los bonos podría hacer que el coste de la deuda vuelva a subir. Las empresas muy endeudadas tienden a invertir menos, lo que frena las tasas de crecimiento a largo plazo.

Las sagas de Greensill y Archegos reflejan la frenética negociación del primer trimestre de este año, cuando los inversores organizados en las redes sociales tomaron posiciones colectivas en valores como GameStop, a menudo con dinero prestado. Los inversores estadounidenses, tanto institucionales como minoristas, están más apalancados que nunca a la luz del abundante gasto público, la flexibilización cuantitativa, el éxito de las vacunas y la perspectiva de una rápida recuperación.

Tanto Greensill como Archegos son el resultado de un entorno de tipos de interés casi nulos en el que los equipos de inversión agresivos buscan desesperadamente el rendimiento por medios alternativos. La propensión imprudente de los bancos respetables a prestar a personas como ambas sugiere que puede que ya se haya creado un sustrato de deudas incobrables, que aún está por revelar. Cuanto más tiempo persista la era creada artificialmente de tipos de interés ultrabajos, más tiempo persistirá el peligro de las finanzas dudosas.

Y cuanto más grande sea el Estado, mayor será el margen para el capitalismo de amiguetes. Cuando el gasto del Estado representa el 54% del PIB, como ocurrió en Gran Bretaña el año pasado, las empresas prosperan mejor gracias a las personas que conocen en el gobierno.

Contáctanos