Decir que el mercado es una burbuja es quedarse corto, dado que la "inversión" minorista en opciones de compra y acciones está literalmente fuera de los gráficos, empequeñeciendo las cifras que vimos en 1998-2000. Se ha hablado de estas preocupaciones como un disco rayado, así que no es necesario repetir el argumento. Lo que llama la atención hoy es el alto precio que los inversores/especuladores están dispuestos a pagar por el "crecimiento". Sospechamos que el precio o el valor no son una gran preocupación hoy en día, dado el flujo de dólares que persigue los nombres de "alto crecimiento". Después de todo, no hay intención de mantener las acciones a largo plazo, sino sólo de venderlas a un precio más alto a un tonto mayor que entre en la burbuja en una etapa posterior. 

Sin embargo, para los inversores a largo plazo, el cálculo no cuadra. En realidad, "cálculo" es una palabra demasiado fuerte. Estamos hablando de matemáticas básicas. 

Tomemos como ejemplo el Nasdaq 100, ya que es el índice bursátil con el mayor número de nombres "de crecimiento". El múltiplo precio-beneficio a futuro del Nasdaq 100 es actualmente de 30 veces. Está claramente por encima de cualquier múltiplo visto hasta donde llegan los datos.

La media de la relación precio/beneficio de los últimos 15 años es de 19 veces. Mientras tanto, las estimaciones de crecimiento a largo plazo prevén un crecimiento del 13% anual del beneficio por acción (BPA), mientras que la media de los últimos 15 años es del 15% anual. Ya podemos ver que el mercado está aplicando una prima del 50% para un nivel de crecimiento inferior a la media de las empresas del Nasdaq 100.

Fuente: ZeroHedge

Hasta aquí todo bien. Aquí es donde entran en juego las matemáticas básicas. Supongamos que los múltiplos futuros tienden a la media a largo plazo durante los próximos 5 años y que el crecimiento es el previsto, del 13% anual. Lo sé, lo sé. Algunos de ustedes me están gritando en silencio por... los tipos. No hay alternativa, y todo eso, así que las valoraciones se mantendrán elevadas por los siglos de los siglos, amén. Comprendo el argumento, pero un simple estudio de las tendencias de las valoraciones a largo plazo muestra que, a la larga, revierten a la media. Pero, divago. Volvamos a las matemáticas básicas.

Bien, supongamos que las ganancias son de 100 hoy y que crecerán a un 13% anual durante los próximos 5 años. Esto pondría las ganancias dentro de 5 años en 184,2, como se puede ver en la tabla inferior. Si suponemos que las valoraciones caerán linealmente hacia la media de 19x, entonces obtendremos unos 2,2 puntos de compresión de la valoración cada año. Dado que el precio es sólo una función del múltiplo PE por los beneficios por acción, el precio teórico pasaría de 3.000 hoy a 3.500 en 5 años. Esto equivaldría a una tasa de crecimiento anual compuesta del 3,13%.

Fuente: ZeroHedge

Sí, se trata de una tasa de crecimiento positiva, que incluso supera el 1,1% que podría ganar con un bono del Tesoro a 10 años. Si la inflación se sitúa en una media del 2% a lo largo del periodo, incluso ganarías una tasa de rendimiento "real" del 1%. Esto sin mencionar que el Nasdaq 100 tiene una volatilidad anual de entre el 22%-40%.

Ahora, hagamos este mismo ejercicio con otra opción de inversión, el sector metalúrgico y minero del S&P 500. No es tan sexy como las acciones tecnológicas. También es muy cíclico. Algunos años son de grandes beneficios y otros de pérdidas. Pero resulta que las valoraciones a futuro están por debajo de la media a largo plazo (14x frente a 21x). Para ser justos, las estimaciones de crecimiento futuro también están por debajo de la media (9,75% frente al 13%).

Fuente: ZeroHedge

Pero, en lugar de pagar una prima del 50% por un crecimiento inferior a la media, los inversores pagan un descuento del 28% en este espacio.

Como nota al margen, no olvidemos tampoco el gran potencial de crecimiento de los valores de metales y minería que ofrece un solo tema: las energías renovables. Sí, las energías renovables serán una enorme fuente de demanda marginal de materias primas, desde el cobre hasta el aluminio, pasando por el níquel y el platino. Por lo tanto, hay una especie de opción de compra gratuita para este grupo si la política se mueve para favorecer fuertemente las energías renovables. Pero me estoy saliendo del tema, así que volvamos a las matemáticas básicas.

Supongamos lo mismo que antes, que los múltiplos futuros tienden linealmente hacia la media y que el crecimiento es el previsto. Al cabo de 5 años, el resultado sería una revalorización del precio del 19% anual. El inversor superaría con creces los bonos del Tesoro, la inflación y las acciones tecnológicas.

Fuente: ZeroHedge

La moraleja de la historia es que hay una alternativa. Está escondida a la vista, sólo tenemos que quitarnos las gafas de caleidoscopio.

Artículos relacionados: 

Inversiones energéticas en un mundo sin carbono

Tras los bastidores del boom de los metales básicos

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

ZeroHedge quiere ampliar el alcance de la información financiera, económica y política disponible para el público inversor profesional. Examina con escepticismo y, cuando sea necesario, cuestiona las tesis del periodismo financiero actual, para liberar el conocimiento, proporcionar un análisis sin restricciones políticas y facilitar la interminable búsqueda de libertad de la información.

Fuente / Autor: ZeroHedge / Bryce Coward

https://www.zerohedge.com/markets/there-alternative-crazy-expensive-tech-stocks-we-just-need-remove-kaleidescope-glasses

Imagen: AllianceBernstein