¿Fue el segundo trimestre el punto más alto de crecimiento económico y de beneficios? Si las estimaciones son correctas y el "efecto base" interanual se desvanece, esto sugiere un riesgo para las actuales estimaciones de beneficios.

El gráfico a continuación utiliza las estimaciones actuales de la Fed de Atlanta para el PIB del segundo trimestre de 2021. Las estimaciones para todo el año son de JP Morgan. La economía se ralentiza rápidamente hasta el 2% de cara a 2022.

Fuente: Real Investment Advice

Las estimaciones de crecimiento son engañosas por dos razones.

1. El crecimiento se presenta como una tasa "anualizada". El crecimiento del 6,4% en el segundo trimestre supone que el crecimiento real del 1,6% se repetirá en los próximos 3 trimestres (1,6% x 4 trimestres = 6,4%) Históricamente, tal hazaña nunca ocurre.

2. En segundo lugar, el aumento del crecimiento en el segundo trimestre es una función de la contracción en el segundo trimestre. Por lo tanto, la tasa de crecimiento se ve exacerbada (esto es el "efecto base".) Esa tasa de crecimiento caerá bruscamente en el tercer trimestre cuando el efecto base se invierta.

Así lo señaló recientemente Goldman Sacks, tal y como señala Zerohedge:

"Goldman recortó su previsión de crecimiento del consumo en el segundo semestre de 2021, lo que supuso una rebaja del 1% en sus previsiones de crecimiento del PIB para el tercer y cuarto trimestre, hasta el +8,5% y el +5,0%, respectivamente. Esto se debe a que se está haciendo evidente que la recuperación del sector de los servicios en EE.UU. no será tan sólida como el banco esperaba. Esto es extraño, teniendo en cuenta los billones de estímulos monetarios y fiscales que han entrado en la economía.

Pero, aunque la desaceleración prevista por Goldman para 2021 es manejable, se agrava mucho más en 2022, cuando se espera que la atonía golpee de verdad la tasa de crecimiento, que Goldman espera ahora que se reduzca a un 1,5% - 2% en la segunda mitad de 2022, una "desaceleración mucho más brusca de lo que espera el consenso."

Fuente: Real Investment Advice, Goldman Sachs, Bloomberg

Aunque las perspectivas de Goldman Sachs pueden escandalizar a los "alcistas efervescentes", coinciden con nuestro análisis previo de los últimos 12 meses.

El impulso inmediato al crecimiento económico en el tercer trimestre de 2020 hasta el segundo trimestre de 2021 fue la enorme cantidad de gasto federal. Desde la ampliación de las prestaciones por desempleo hasta los cheques directos a los hogares, el aumento del consumo fue evidente. Sin embargo, esto no se tradujo en un crecimiento económico más robusto o en el empleo.

La inflación sostenible, impulsada por la demanda, requiere salarios sostenibles para apoyar el aumento de los precios. Debido al estímulo artificial, los gastos de consumo personal son un 7% más altos que las normas prepandémicas, mientras que el empleo es ~6 millones de puestos de trabajo menos.

Fuente: Real Investment Advice

El reto ahora es que el gasto federal se reducirá drásticamente. Aunque haya un plan de infraestructuras, ese gasto se repartirá a lo largo de 10 años. Y lo que es más importante, como veremos a continuación, el gasto federal perjudica el crecimiento económico.

Fuente: Real Investment Advice

Teniendo en cuenta la disminución del gasto federal y la posible reducción de la "flexibilización cuantitativa", es evidente que el crecimiento se ha invertido. La única cuestión es si las estimaciones actuales siguen siendo demasiado optimistas.

Fuente: Real Investment Advice

Sin embargo, repasemos por qué el gasto federal tiene un impacto mínimo en el crecimiento.

Casi no hay efecto multiplicador con el gasto federal. Un estudio realizado por el Centro Mercatus de la Universidad George Mason por los economistas Jones y De Rugy afirma:

"El multiplicador examina el rendimiento de la producción económica cuando el gobierno gasta un dólar. Si el multiplicador es superior a uno, significa que el gasto público atrae al sector privado y genera más gasto de consumo privado, inversión privada y exportaciones a países extranjeros. Si el multiplicador es inferior a uno, el gasto público desplaza al sector privado, reduciéndolo todo.

La evidencia sugiere que las compras del gobierno probablemente reducen el tamaño del sector privado, ya que aumentan el tamaño del sector gubernamental. En términos netos, los ingresos crecen, pero los ingresos producidos por el sector privado se reducen."

El gasto en consumo personal y la inversión empresarial son insumos vitales en la ecuación económica. Por ello, no debemos ignorar la reducción de los ingresos producidos privadamente. Además, según los mejores datos disponibles, el estudio concluye:

"No hay escenarios realistas en los que el beneficio a corto plazo del estímulo sea tan grande que el gasto público se pague por sí mismo. De hecho, el impacto positivo es pequeño, y mucho menor de lo que sugieren los libros de texto de economía".

En particular, los políticos gastan dinero basándose en ideologías políticas y no en una política económica sólida. Por lo tanto, los resultados no deberían sorprender. Sin embargo, la conclusión del estudio es muy reveladora.

Si se piensa que la actual política monetaria de la Reserva Federal es razonablemente competente, entonces no se debería esperar que el impulso fiscal de todo ese gasto sea grande. De hecho, podría ser casi nulo.

Todo esto, por supuesto, antes de tener en cuenta los impuestos futuros. Cuando economistas como Robert Barro y Charles Redlick estudiaron el multiplicador, descubrieron que una vez que se tienen en cuenta los impuestos futuros necesarios para pagar el gasto, el multiplicador podría ser negativo."

Lo que no debe sorprender es que la deuda no productiva no crea crecimiento económico. Como señaló Stuart Sparks, del Deutsche Bank:

"La historia nos enseña que aunque las inversiones en capacidad productiva pueden, en principio, elevar el crecimiento potencial y r* de forma que la deuda contraída para financiar el estímulo fiscal se amortice con el tiempo (r-g<0), resulta que hay pocas pruebas de que se haya conseguido en el pasado".

El gráfico siguiente ilustra que el aumento de la deuda federal como porcentaje del PIB se ha asociado históricamente a la disminución de las estimaciones de r*: la necesidad de ahorrar para pagar el servicio de la deuda deprime el crecimiento potencial. El punto general es que el gasto agresivo es necesario, pero no suficiente. El gasto debe estar diseñado para aumentar la capacidad productiva, el crecimiento potencial y la r*. En ausencia de una verdadera inversión, el gasto público puede reducir r*, endureciendo de forma pasiva una postura monetaria fija."

Fuente: Real Investment Advice, Deutsche Bank, Reserva Federal, US Treasury, Haver Analytics 

Una mirada histórica a largo plazo confirma lo mismo. Desde 1977, la tasa media de crecimiento del PIB a lo largo de 10 años ha disminuido constantemente a medida que aumentaba la deuda. Por tanto, utilizando la tendencia histórica de crecimiento del PIB, el aumento de la deuda conducirá a tasas de crecimiento económico más lentas en el futuro.

Fuente: Real Investment Advice 

Dada la correlación histórica de la deuda con el crecimiento del PIB, esto sugiere que los resultados futuros no serán diferentes.

Dado que los ingresos y beneficios de las empresas se derivan en última instancia de la actividad económica (consumo personal e inversión empresarial), es poco probable que se cumplan las elevadas expectativas actuales.

Las hipótesis de los analistas son siempre elevadas, y los mercados cotizan con valoraciones extremas, lo que deja poco margen para la decepción. Utilizando las hipótesis de precios objetivo de los analistas de 4.700 para 2020 y las expectativas de beneficios actuales, el S&P cotiza a 2,6 veces el crecimiento de los beneficios.

Fuente: Real Investment Advice 

Esto sitúa el PER actual en 25,6 veces los beneficios en 2020, lo que sigue siendo caro en términos históricos.

Fuente: Real Investment Advice 

Esto también sitúa al S&P 500 muy por encima de su línea de tendencia, ya que el crecimiento de los beneficios comienza a revertirse.

Fuente: Real Investment Advice 

Hasta finales de este año, las empresas orientarán a la baja las estimaciones de beneficios por diversas razones:

• El crecimiento económico no será tan sólido como se prevé.

• El posible aumento del impuesto de sociedades podría reducir los beneficios.

• El aumento de los costes de los insumos debido a los estímulos no puede trasladarse a los consumidores.

• El aumento de los tipos de interés incrementa los costes de los préstamos, lo que repercute en los beneficios.

• Un consumidor más débil de lo que se espera actualmente debido a la reducción del empleo y de los salarios.

• La demanda mundial se debilita debido a un dólar más fuerte que afecta a las exportaciones.

• Esto hará que los inversores vuelvan a "pagar en exceso" por un crecimiento de los beneficios que no se materializa.

Aunque nada de esto sugiere que el mercado vaya a "estrellarse" mañana, apoya la idea de que los rendimientos futuros serán sustancialmente más débiles en el futuro.

Actualmente, pocos analistas de Wall Street, si es que hay alguno, esperan una recesión. En cambio, la mayoría confía en un próximo ciclo de crecimiento económico. Sin embargo, en este momento, hay pocos catalizadores que apoyen dicho resurgir.

• El crecimiento económico fuera de China sigue siendo débil.

• El crecimiento del empleo se va a ralentizar.

• No hay actualmente ninguna gran catástrofe que estimule un aumento del gasto público y la reconstrucción.

• No hay otro paquete de estímulo, como los recortes de impuestos, para impulsar los beneficios de las empresas.

• Con un déficit que se espera que supere los 4 billones de dólares, este año sólo habrá un aumento del gasto deficitario. 

• Por desgracia, también es sólo una cuestión de tiempo hasta que se produzca una recesión.

Wall Street es conocido por no ver los puntos de inflexión significativos en los mercados y por dejar a los inversores corriendo hacia las salidas.

Aunque nadie en Wall Street le dijo que tuviera cuidado con los mercados en 2018, nosotros sí lo hicimos. Por supuesto, también advertimos a principios de 2020, pero en gran medida cayó en oídos sordos, ya que el "FOMO" nubló la lógica básica de la inversión.

Es bastante probable que antes de que lleguemos a finales de 2022, vuelva a suceder.

Artículos relacionados: 

Producto Defectuoso Bruto. ¿Cómo de fuerte está realmente la economía estadounidense?

¿Mejor imposible?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/was-that-the-peak-of-economic-growth-earnings/

Imagen: Real Investment Advice