Los índices bursátiles muy concentrados no tienen nada que temer

Ninguna de las críticas formuladas a lo largo de los años contra la indexación ha socavado las principales ventajas de la inversión pasiva: es barata, simple y evita la inutilidad de la selección de acciones. Aún así, hay que dar crédito a los oponentes por su persistencia. Siguen tratando de convencer a los inversores de que es un mal enfoque para la gestión de activos.

El año pasado calculamos que se gestionaron activamente más de 80 billones de dólares en acciones en todo el mundo, lo que demuestra por qué los gestores activos quieren proteger su franquicia de una mayor erosión. Desde la crisis financiera de 2008-2009, alrededor de 1,8 billones de dólares han salido de los fondos activos, mientras que 2 billones se han pasado a los pasivos. Esto dibuja un gráfico espectacular sobre los flujos de capital.

Aún así, vale la pena considerar las críticas, aunque sólo sea para agudizar el pensamiento. En particular, la afirmación de que la indexación es peligrosa porque representa un riesgo de acciones muy concentrado. En muchos de los principales índices ponderados por la capitalización del mercado, como el Standard & Poor's 500 Index o el Nasdaq 100 Index, las seis acciones de altos vuelos "FAANMG" han ganado una influencia desproporcionada. En una reciente columna de MarketWatch se preguntaban: "¿Qué cantidad de sus ahorros para la jubilación está apostando ahora por la fortuna de sólo seis empresas? Si los tiene en un fondo índice de la bolsa S&P 500, la respuesta es: Alrededor de un cuarto".

Nos pusimos en contacto con Howard Silverblatt, analista senior de índices de S&P Dow Jones, para obtener más color. Señaló que las 10 acciones más grandes del S&P 500 representaban el 27,6% de la capitalización del índice. Eso hace que el índice de referencia sea el "índice más concentrado" desde los años 60, según Silverblatt. Eso puede parecer preocupante, pero la historia demuestra que no lo es. Los datos de finales de año compartidos por Silverblatt, retrocediendo 40 años, mostraron que la concentración más alta de las 10 acciones más grandes iba desde un mínimo de 17,5% en 2014 hasta un máximo de 25,5% en 1980. Eso pone la ponderación actual un poco por encima del rango.

Esa alta concentración a comienzos del decenio de 1980 no impidió que el mercado obtuviera ganancias sustanciales en esa década. La recuperación de los mercados bajistas de los años setenta y la doble recesión que comenzó en los ochenta acabaron dando paso a una mayor extensión, o a una mayor participación en el mercado. En otras palabras, a medida que la economía ayudó a las pequeñas y medianas empresas, la concentración del índice disminuyó.

El punto más importante es que no es raro que un pequeño grupo de acciones represente un gran porcentaje del S&P 500. Lo que es importante es el rendimiento relativo de esas 10 acciones con respecto a las otras 490 acciones. La proporción fluctúa según el grupo que tenga un rendimiento superior, lo que da lugar a una batalla continua entre las acciones de gran capitalización y las acciones grandes y medianas.

Consideremos sólo algunas de las muchas variables que afectan a esta relación. Por ejemplo, cuando las economías de ultramar están débiles, las empresas internacionales más grandes pueden resultar menos atractivas para los inversores. Por el contrario, una sólida expansión económica mundial hace lo contrario, creando más oportunidades para las empresas más grandes que para empresas que carecen de un alcance internacional.

La relación entre las acciones de mega-capitalización y todas las demás ha sido relativamente estrecha: alrededor del 8% entre la alta concentración de 1980 del 25,5% y la baja de 2014 del 17,5%. Atribuyanlo a una marea económica que levanta todos los barcos. A medida que el empleo aumenta, los salarios suben y el gasto del consumidor mejora, todas las empresas que cotizan en bolsa tienden a beneficiarse.

Lo que hace que el año 2020 sea tan único es la externalidad de la pandemia y el encierro de toda la sociedad. El impacto económico no se ha distribuido de manera uniforme. Las grandes empresas internacionales de tecnología, esenciales para el trabajo en oficinas remotas y las personas atrapadas en sus casas, han prosperado. Añada a esto lo mucho mejor que el resto del mundo ha gestionado su respuesta a la pandemia frente a la respuesta de los EE.UU. Sería difícil encontrar otra era en la que las circunstancias llevaran a estos dos grupos de compañías a divergir tanto como lo han hecho últimamente.

Consideremos otro ejemplo de una externalidad no económica paralela a las actuales circunstancias del Covid-19: el terremoto y el tsunami de Tōhoku que dañaron los reactores nucleares de Fukushima Daiichi. El índice Nikkei 225 de Japón cayó un 17,5% en los tres días de negociación posteriores al desastre, pero la caída no se distribuyó de manera uniforme. Sectores como el de los materiales básicos, la ropa, la maquinaria, el comercio minorista y mayorista sufrieron un impacto muy diferente al de los que sufrieron daños estructurales o perturbaciones a causa del terremoto.

Pero incluso ese tremendo evento no es nada comparado con esta pandemia global. El impacto económico del cierre y la reapertura mundial ha creado un escenario en el que el ganador se lleva todo, con un puñado de empresas llevándose casi todas las ganancias económicas.

Eventualmente, se creará una vacuna efectiva que pueda tratar el Covid-19. Cuando eso suceda, ¿las ventajas del cierre de las gigantescas compañías de tecnología y sus acciones se reasignarán a otras compañías? O, ¿creó la externalidad una ventaja permanente para los mamíferos inteligentes que pueden usar estas circunstancias para suplantar a los dinosaurios más grandes y menos adaptables?

De todas formas, ni la reversión a la media ni el cambio de paradigma significan que los fondos indexados representen un riesgo concentrado. Subirán y bajarán con el mercado, como siempre lo han hecho.

Contáctanos