La comparativa (benchmarking) se ha vuelto circular

A lo largo de mi carrera he despotricado una y otra vez sobre el sinsentido de la evaluación comparativa en todas sus formas. A estas alturas ya he abandonado la esperanza de que alguna vez dejemos atrás la evaluación comparativa en los negocios o las inversiones, así que no espero que este artículo cambie nada, salvo que me haga sentir mejor.

Hace poco tuve una conversación con un amigo sobre una organización que ambos conocemos bien y que ha cambiado sustancialmente en los últimos dos años. En mi opinión, un error que cometió la organización fue contratar a una consultora estratégica para comparar la organización con sus pares. Por desgracia, el resultado de ese ejercicio fue que debían parecerse más a sus homólogos para tener éxito y, en consecuencia, la organización emprendió un ejercicio de recorte de costes y racionalización en un esfuerzo por aumentar la "eficiencia". Y adivinen qué, gracias a ese esfuerzo muchas personas piensan ahora que lo que hacía especial a esa organización se ha perdido y están pensando en dejar de ser clientes de ella.

El problema de comparar una empresa con sus pares es que suele ser el camino más rápido hacia la mediocridad. Los consultores de estrategia comparan las empresas que tienen una cultura y un modelo de negocio únicos con sus pares y les dicen que adopten los mismos métodos y procesos que hicieron que sus pares tuvieran éxito en el pasado. Pero comparar a una empresa que está a punto de cambiar el mundo es una auténtica estupidez. En 2001 y 2002, el precio de las acciones de Amazon cayó un 80% más o menos. Si Jeff Bezos hubiera preguntado a McKinsey qué debía hacer, le habrían dicho que se pareciera más a Barnes & Noble.

Nombre una sola empresa que haya pasado de ser una perdedora a una estrella o que incluso haya cambiado el sector en el que opera basándose en los consejos de los consultores.

O como dijo Howard Marks tan claramente: "No se puede hacer lo mismo que hacen los demás y esperar superarlo".

Lo que me lleva a la inversión, donde los gestores de fondos y otras empresas han introducido el benchmarking como método clave para evaluar la calidad del rendimiento de un fondo.

Por supuesto, si uno es gestor de fondos, su rendimiento debe ser evaluado de alguna manera, pero ¿por qué tiene que ser con respecto a un punto de referencia establecido por un índice de mercado específico? El resultado de estar comparado con un índice específico es que los gestores de fondos empiezan a dejar de pensar de forma independiente. Tener una cartera que se aleja demasiado de la composición del índice de referencia significa que un gestor de fondos crea un riesgo de carrera. Si la cartera tiene un rendimiento demasiado bajo o durante demasiado tiempo, el gestor es despedido. El resultado es que, con el tiempo, los gestores de fondos invierten cada vez más en los mismos valores y son cada vez menos activos. Y eso crea un rebaño, especialmente en los valores más grandes de un índice, porque los gestores de fondos ya no pueden permitirse no invertir en esos valores.

Irónicamente, a estas alturas, toda la tendencia de los índices de referencia se ha convertido en algo circular porque los índices de referencia están diseñados para seguir a otros índices de referencia lo más cerca posible. En otras palabras, los índices de referencia se comparan con otros índices de referencia.

Tomemos por ejemplo el mundo de la inversión ESG. En teoría, los inversores en ESG deberían guiarse no sólo por objetivos financieros, sino también por objetivos específicos de ESG. Por lo tanto, sus carteras deberían ser materialmente diferentes de un índice tradicional como el MSCI World. De hecho, en un mundo ideal, los inversores ESG asignarían el capital de forma diferente a los inversores tradicionales y, por tanto, ayudarían a dirigir el capital hacia usos más sostenibles.

Así pues, he ido a la página web de un importante proveedor de ETFs y he mirado las ponderaciones de la cartera de las empresas en su ETF MSCI World con las ponderaciones en sus diferentes ETFs ESG. El gráfico siguiente muestra que no hay esencialmente ninguna diferencia entre estos ETFs, sostenibles o no.

Pesos de la cartera de las mayores empresas de un ETF convencional y de varios ETF sostenibles del mismo proveedor.

Gráfico, Gráfico de barras

Descripción generada automáticamente

Fuente: Klement on Investing, Bloomberg

Lo bueno de esto es que los inversores pueden cambiar fácilmente de un índice de referencia convencional a un índice de referencia ESG sin preocuparse demasiado por la pérdida de rendimiento. Eso ayuda a conseguir que los inversores institucionales cambien.

Pero el inconveniente es que hay poca diferencia entre las inversiones tradicionales y las inversiones sostenibles. Si prácticamente todas las empresas cumplen los requisitos para ser incluidas en un índice de referencia ESG y luego tienen aproximadamente la misma ponderación en ese índice que en un índice de referencia convencional, entonces ¿qué sentido tiene el índice de referencia ESG? ¿Dónde está el beneficio para el inversor? ¿Por qué deberían las empresas cambiar sus prácticas empresariales si de todos modos serán incluidas en un índice de referencia ESG con un esfuerzo mínimo y no corren el riesgo de perder a ninguno de sus inversores?

Los puntos de referencia ESG que se comparan con los puntos de referencia convencionales son como comparar a Amazon con otras empresas minoristas. Acabará con el crecimiento de Amazon y lo convertirá en otro Barnes & Noble.

Contáctanos