La puntuación y los mandatos ESG siguen siendo un tema controvertido desde su aparición en 2020. La presión del "activismo woke" sobre las empresas, y por parte de ellas, para que cumplan normas nebulosas o artificiales ha dado lugar a diversos resultados negativos.

ESG se refiere al riesgo medioambiental, social y de gobernanza teóricamente implícito en una empresa. Sin embargo, mientras que la inversión ASG consiste en tener en cuenta estos riesgos en las decisiones de inversión, todas estas cosas NO aparecen en el balance o en las cuentas de resultados de una empresa. Tal es el problema inherente.

Sin embargo, como también es el caso, con el reciente aumento de las políticas liberales, el activismo woke y la demanda de justicia social, Wall Street está más que dispuesto a vender productos para satisfacer una necesidad. No es de extrañar que, con una gran cobertura mediática, la inversión ESG se convirtiera en un enorme negocio.

Tras la crisis financiera, los fondos ESG tenían aproximadamente una cuota de mercado CERO del total de activos gestionados. En 2020, los fondos etiquetados como ESG en Estados Unidos superaban los 16 billones de dólares. Se preveía que estos fondos superarían los 50 billones de dólares en 2025. Sin embargo, Estados Unidos, que representa el 11% de los activos de fondos ESG, registró salidas de 6.200 millones de dólares durante el último trimestre de 2022. 

Fuente: Real Investment Advice, Morningstar

¿Cuál es la causa de estas salidas de ESG? La respuesta no es sorprendente.

"Para empezar, no cabe duda de que los fondos ESG obtienen malos resultados en términos financieros. En un reciente artículo del Journal of Finance, investigadores de la Universidad de Chicago analizaron las calificaciones de sostenibilidad Morningstar de más de 20.000 fondos de inversión que representan más de 8 billones de dólares de ahorro de los inversores. Aunque los fondos mejor calificados en términos de sostenibilidad ciertamente atrajeron más capital que los fondos peor calificados, ninguno de los fondos de alta sostenibilidad superó a ninguno de los fondos peor calificados.

Este resultado podría esperarse, y es posible que los inversores estuvieran dispuestos a sacrificar la rentabilidad financiera a cambio de un mejor rendimiento ASG. Por desgracia, los fondos ESG tampoco parecen ofrecer un mejor rendimiento ESG."

Harvard Business Review

Sin embargo, el rendimiento siempre iba a ser la razón del fracaso de ESG. La razón por la que sabemos esto es que ya hemos visto antes estos esquemas de inversión. A finales de los años 90, Wall Street pasó a limitar la inversión en valores "pecado" como el juego, el tabaco, etc. Al igual que entonces, los inversores se subieron inicialmente al carro, pero cuando los rendimientos no superaron al índice de referencia, la "moda" murió.

Lo mismo ocurrió en 2021 con los inversores que querían "sentirse bien" poseyendo empresas "disruptivas". Esa demanda especulativa cambió rápidamente cuando el rendimiento falló.

Fuente: Real Investment Advice, Morningstar

RBC Wealth Management encuestó recientemente a más de 900 clientes estadounidenses. El 49% afirmó que el rendimiento y la rentabilidad eran más prioritarios que el impacto ASG, frente al 42% en 2021.

"La historia que se cuenta es que no hay que renunciar a la rentabilidad para hacer ESG. Pero todo el mundo daba por sentado que se obtendría exactamente el mismo perfil de rentabilidad que con un índice de referencia tradicional. Lo cual no es en absoluto cierto, porque los índices de referencia tradicionales no tienen en cuenta los factores ESG."

Kent McClanahan, Vicepresidente de Inversión Responsable de RBC.

Los clientes de RBC también expresaron su escepticismo sobre la etiqueta ASG. El 74% de los encuestados afirmó que muchas empresas proporcionan información engañosa sobre sus iniciativas ESG. 

"Los gestores de inversiones y los bancos se están aprovechando de nuestra voluntad colectiva de ayudar a combatir el cambio climático porque el espacio ESG es, por decirlo suavemente, un zoológico.

El lavado verde épico está por todas partes: De los 253 fondos que cambiaron a un enfoque ESG en 2020 en EE.UU., el 87% cambió de marca añadiendo palabras como 'sostenible' o 'ESG' o 'verde' o 'clima' a sus nombres.

Ninguna cambió sus participaciones en acciones o bonos en ese momento."

El gran atraco de Wall Street

Por desgracia, cambiar de nombre no cambia el rendimiento. Como señaló RBC, el rendimiento es lo único que importa en última instancia a los inversores.

Sin embargo, la ESG era una premisa profundamente errónea en primer lugar.

"Uno de los problemas más importantes de la ESG es que, al aplicar a las empresas factores que no se pueden medir, conduce inevitablemente a decisiones equivocadas. Las cuestiones medioambientales o sociales pueden sonar muy bien como tema de conversación, pero cumplir esos objetivos puede resultar extremadamente costoso.

¿Por qué les va tan mal a los fondos ESG? Parte de la explicación puede ser simplemente que centrarse expresamente en ESG es redundante: en mercados laborales y de productos competitivos, los directivos de las empresas que intentan maximizar el valor a largo plazo para el accionista deberían prestar atención por sí mismos a los intereses de los empleados, los clientes, la comunidad y el medio ambiente. Por ello, fijar objetivos ESG puede distorsionar la toma de decisiones.

También hay algunas pruebas de que las empresas adoptan públicamente los criterios ESG como tapadera de unos malos resultados empresariales. Un estudio reciente de Ryan Flugum, de la Universidad del Norte de Iowa, y Matthew Souther, de la Universidad de Carolina del Sur, señala que cuando los directivos obtienen peores resultados que los esperados (fijados por los analistas que siguen a su empresa), suelen hablar públicamente de su atención a los aspectos ASG. Pero cuando superaban las expectativas de beneficios, hacían pocas o ninguna declaración pública relacionada con ESG. Por lo tanto, los gestores de fondos sostenibles que dirigen sus inversiones a empresas que adoptan públicamente los principios ASG pueden estar invirtiendo en exceso en empresas financieramente poco rentables."

Harvard Business Review

En otras palabras, las empresas se centrarán en las cuestiones que las hagan más productivas en un entorno competitivo y capitalista. Sin embargo, cuando las empresas se ven obligadas a tomar decisiones basadas en el cumplimiento de algún objetivo o programa fantasma, esas decisiones pueden no ser las más beneficiosas para la empresa. Recientemente hemos visto cómo empresas como Anheuser-Busch y Target, entre otras, han sufrido las consecuencias de estas decisiones.

Sin embargo, aunque estas empresas se han enfrentado a reacciones negativas por ofender a gran parte de su clientela, potencialmente no es del todo culpa suya.

Blackrock gestiona más de 10 billones de dólares en activos y se ha infiltrado en casi todos los rincones del ámbito financiero. Dada su enorme presencia financiera, tiene grandes participaciones en estas empresas que impulsan la agenda ASG de Blackrock. La pregunta es: ¿por qué lo hacen? Larry Fink, consejero delegado de Blackrock, es quien mejor puede responder a esta pregunta.

Por supuesto, no sólo se están dando cuenta los inversores, sino también los fondos de pensiones estatales.

Fuente: Real Investment Advice, Morningstar

Si bien es cierto que los consumidores han castigado recientemente a las empresas que se han extralimitado en cuestiones ASG, quizá la empresa a la que deberíamos boicotear es la propia Blackrock. Un esfuerzo concertado para retirar fondos o elegir no invertir en sus productos podría enviar el mensaje más explícito de que el enfoque real debería centrarse en el rendimiento fundamental ante todo.

Dado que los inversores votan con sus dólares, esto explica principalmente por qué la ESG está sufriendo una muerte inevitable.

Artículos relacionados: 

El entusiasmo por las ESG muestra signos de fatiga

El bajo rendimiento de la ESG será su perdición

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/esg-is-dying-its-inevitable-death/

Imagen: The Food Tech