La falacia del rebalanceo revisada

Los asesores financieros se adhieren rutinariamente a la disciplina de reequilibrar las carteras, hasta el punto de que invierten decenas de miles de dólares en software para automatizar el proceso. Esa adhesión ha sido regularmente reforzada por los escritores financieros. Demostramos por qué esta sabiduría convencional es errónea y el rebalanceo puede ser una inversión tan imprudente como el software utilizado para hacerlo.

Hemos escrito tres artículos sobre rebalanceo en Advisor Perspectives desde 2014. El primero fue el 15 de abril de 2014, sobre si el rebalanceo aumenta el rendimiento; el segundo el 22 de abril del mismo año, sobre si el rebalanceo reduce el riesgo; y el tercero y más completo el 16 de agosto de 2016. Desde entonces, varios artículos sobre el reequilibrio han sido también publicados por Michael Kitcesii y Larry Swedroeiii de Morningstar. Todos ellos sufren exactamente el mismo defecto.

El 4 de marzo de 1933, en las profundidades de la Gran Depresión, el presidente de los Estados Unidos Franklin Delano Roosevelt pronunció en su discurso inaugural las 10 palabras que componen uno de los dichos más legítimamente famosos de los tiempos modernos: "Lo único que tenemos que temer es el miedo mismo".

Este dicho no sólo fue únicamente cierto en su momento, sino que se aplica en muchas situaciones. A menudo tememos algo más por el miedo que nos inducirá que por el miedo racional a un daño real.

Por ejemplo, el miedo puede ser grande de un ataque de tiburón o de un ataque de oso cuando un amante del aire libre nada en el océano o camina en el bosque. Pero el riesgo de muerte por un rayo es unas 100 veces mayor que cualquiera de esos riesgos. La gente puede temer más el pánico desesperado que cree que sería inducido por un ataque de oso o de tiburón que el riesgo de muerte en sí mismo.

Del mismo modo, las personas con un miedo agudo a volar temen el pánico que les invadiría si el avión experimentara una turbulencia violenta. Y, sin embargo, el riesgo de turbulencia no es el riesgo real; es, por supuesto, el riesgo de un accidente aéreo.

Los artículos que abogan por el reequilibrio a menudo sufren una falacia similar de concreción errónea. El riesgo real de la inversión es el riesgo de no alcanzar los objetivos financieros de uno. Pero lo que se identifica como "riesgo" en todos los artículos sobre el reequilibrio citados anteriormente no es el riesgo de no alcanzar los propios objetivos, sino el riesgo de "turbulencia", es decir, la volatilidad del mercado.

Por ejemplo, en el reciente artículo de Morningstar titulado Here's Why You Should Rebalance, los autores observan que si una cartera inicial de bonos de acciones 60/40 a partir de 1994 no se rebalanceara, es decir, si en su lugar practicara comprar y mantener, su asignación de acciones habría subido al 76% en 2000 y al 73% en 2007. El artículo señala a continuación que "las elevadas asignaciones dirigiéndose a los dos mercados bajistas de los últimos 20 años significaron más dolor durante esas caídas".

Por lo tanto, la razón que el artículo da para el reequilibrio es evitar ese dolor. El propósito del reequilibrio no es mitigar el riesgo de no alcanzar un objetivo financiero deseado en particular, sino evitar el dolor y el pánico de una posible caída del mercado: es decir, "turbulencia".

En todos esos artículos sobre el reequilibrio el riesgo se define de esta manera. Increíblemente, en ninguno de los artículos se discute o siquiera se considera el riesgo de no alcanzar los objetivos financieros del inversor.

¿Y si en lugar de ello definimos el riesgo como el riesgo de no alcanzar los objetivos financieros? ¿Cómo entonces el reequilibrio se opone a comprar y mantener?

Analizaremos un ejemplo simple. Supongamos que una mujer de 35 años llamada Chloe tiene 150.000 dólares para invertir. Cuando cumpla 65 años, planea complementar su Seguro Social comprando una anualidad que le pagará al menos $10.000 adicionales al año de por vida.

Digamos que comienza con una mezcla de acciones y bonos de 60/40. Para que sea lo más simple posible, supongamos que no hará más contribuciones a su fondo de ahorro para la jubilación.

¿Habrá un mayor riesgo de fracaso si se rebalancea anualmente o si compra y mantiene?

Esta pregunta puede responderse fácilmente si hacemos algunas suposiciones sobre las distribuciones de probabilidad de los rendimientos. Supongamos que el rendimiento esperado de las acciones es del 7% con una desviación estándar del 18% mientras que el rendimiento esperado de los bonos es del 2% con una desviación estándar del 7%, y que no hay correlación entre ellos.

Según immediateannuities.com, en la actualidad una prima de 100.000 dólares pagada por una mujer de 65 años compra una renta vitalicia inmediata de 5.376 dólares al año. Asumamos que esa será la prima requerida cuando Chloe cumpla 65, y que, por lo tanto, una prima de 186.000 dólares comprará una anualidad vitalicia de 10.000 dólares al año.

¿Cuál es el riesgo de que Chloe no pueda alcanzar su objetivo financiero? ¿Cuál es ese riesgo si se reequilibra, y cuál es el riesgo si utiliza una simple estrategia de comprar y mantener? ¿Y cuáles son las posibilidades de que pueda conseguir más de 10.000 dólares, quizás mucho más, si se reequilibra frente a si compra y mantiene?

Los cálculos de probabilidad y la simulación de Montecarlo dan las respuestas en la Tabla 1 que sigue a continuación.

Fuente: Advisor Perspectives

De esto se desprende que la probabilidad de alcanzar el objetivo mínimo de Chloe de 10.000 dólares de ingresos adicionales al año es muy alta si se reequilibra o practica comprar y mantener. La probabilidad de alcanzar ese objetivo es muy ligeramente mayor si se rebalancea, 97,1% para rebalancear versus 96,3% si compra y mantiene, una diferencia insignificante. Y ambos proporcionan una certeza virtual de al menos 5.000 dólares al año.

Ambos también proporcionan una probabilidad de tres de cada cuatro de que Chloe obtenga ingresos adicionales de su anualidad dos veces más altos de lo que esperaba, $20.000 al año. La probabilidad de este resultado es ligeramente mayor con una estrategia de reequilibrio que con una estrategia de comprar y mantener: 74,9% para el reequilibrio frente al 72,2%.

En otras palabras, el reequilibrio y la estrategia de comprar y mantener están muy cerca del riesgo de no alcanzar su objetivo mínimo de 10.000 dólares al año y están igualmente cerca de las posibilidades de alcanzar el doble de ese nivel de anualidad.

Pero se alejan notablemente cuando se trata de las posibilidades de una anualidad más alta. Comprar y mantener, por ejemplo, proporciona el doble de probabilidades de una anualidad de al menos 70.000 dólares al año y el triple de al menos 90.000 dólares al año.

¿Es el riesgo trivialmente mayor de que comprar y mantener no alcance la anualidad mínima de 10.000 dólares, o el doble de 20.000 dólares suficientes para compensar las posibilidades sustancialmente mejores de ingresos anuales mucho mayores que eso?

Juzgue usted mismo.

Los que advierten contra el reequilibrio dicen que su "riesgo" aumentará porque su asignación a las acciones puede ir aumentando con el tiempo.

Utilicemos el mismo marco para determinar si el riesgo de alcanzar sus objetivos financieros aumenta realmente cuando su asignación de acciones se desvíe a un nivel más alto y utilice la opción de comprar y mantener en lugar del reequilibrio.

Supongamos que después de 15 años, cuando Chloe tiene 50 años, los rendimientos del capital han sido tales que si está usando la opción de comprar y mantener su asignación a las acciones será del 75% en lugar del 60% inicial (esto habría sucedido si los rendimientos de las acciones hubieran sido de un promedio de 6,82% y los bonos de 2%). Todos los artículos citados anteriormente dirían que ahora tiene un mayor "riesgo" si está comprando y manteniendo.

Pero comparemos cuáles son las probabilidades de alcanzar sus objetivos financieros a los 65 años si utiliza comprar y mantener en comparación con el reequilibrio. La tabla 2 muestra los resultados.

Fuente: Advisor Perspectives

Chloe ahora no tiene mayor riesgo de no alcanzar sus objetivos financieros si está practicando comprar y mantener que si se está reequilibrando, y tiene muchas más posibilidades de ganar. Las probabilidades son más altas que en el cuadro 1 porque los rendimientos no han sido decepcionantes hasta ahora, reduciendo así las posibilidades de fracaso final.

Las probabilidades de que comprar y mantener superen el reequilibrio son ahora mayores en casi todos los niveles, aunque, como lo tendrían los seis artículos sobre reequilibrio citados anteriormente, el "riesgo" de Chloe ha aumentado ahora a un nivel peligroso.

En este ejemplo se utiliza un conjunto específico de hipótesis de entrada, pero creemos que otras hipótesis arrojarán resultados similares.

Aconsejar a un inversor que reequilibre es como aconsejar a un viajero de Los Ángeles a Nueva York que conduzca en lugar de tomar un avión, porque si coge un avión hay mayor peligro de turbulencias. Sin embargo, el riesgo para la vida es mucho mayor si se conduce, porque la probabilidad de un accidente de coche es mucho mayor que la de un accidente de avión.

Muchas personas creen que el reequilibrio vale la pena porque confunden el pasado con el futuro. Piensan que, debido a que un valor o un activo tuvo un precio más alto recientemente que el que tiene ahora, volverá a ese precio más alto en el futuro cercano. Pero un análisis cuidadoso de los patrones de precios revela que esto no es cierto. Las probabilidades de la dirección que tomará el próximo movimiento de los precios, hacia arriba o hacia abajo, y su magnitud son independientes de la dirección y magnitud del último movimiento de los precios. Esta intuición errónea no es una justificación válida para el reequilibrio.

El reequilibrio debe ser descartado como nada más que la sabiduría convencional mal examinada que es, la plétora de artículos en revistas financieras llenas de matemáticas en gran parte irrelevantes, no obstante. El mayor daño causado por este mito es que ayuda a rodear a los proveedores de asesoramiento financiero con el aura de "saber" algo que no saben en absoluto.

Contáctanos