La inversión ESG va más allá de la señalización de la virtud

Esta historia es como la versión empresarial del cuento "La pequeña locomotora que pudo"...

Se trata de un minúsculo hedge fund que puso de rodillas a una gran empresa, que en su día fue la mayor del mundo por capitalización bursátil.

Este hedge fund, Engine No. 1, gestiona sólo 270 millones de dólares, pero se enfrentó al gran reto de intentar expulsar a cuatro consejeros del consejo de administración del gigante petrolero ExxonMobil. Citando los malos resultados financieros, la falta de medidas decisivas para hacer frente al cambio climático y la contribución de la empresa a la crisis climática, propuso su propia lista para sustituir a los consejeros, en el primer desafío serio de un inversor activista a las grandes petroleras en Estados Unidos.

Engine No. 1 quiere que Exxon tome medidas significativas para diversificarse hacia las energías renovables y deje de maximizar su producción de petróleo. Sostuvo que Exxon tiene la cabeza en la arena sobre la crisis climática, que plantea una amenaza existencial para su negocio.

En su presentación a los inversores, criticó a Exxon:

"La negativa a aceptar que la demanda de combustibles fósiles puede disminuir en las próximas décadas ha llevado a no dar ni siquiera los primeros pasos hacia la evolución, y a ofuscarse en lugar de abordar el riesgo empresarial a largo plazo."

A pesar de haber sido superado por un gigante corporativo que hizo presiones de última hora para ganar el desafío, Engine No. 1 prevaleció en la sustitución de al menos dos de los directores de Exxon. El recuento de votos sigue determinando el destino de los dos.

La sorpresa de Engine No. 1 no se considera una casualidad y no es un asunto menor para las industrias de la energía, o de la gestión del dinero. Anne Simpson, directora de inversiones del influyente Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de California ("CalPERS"), el mayor fondo de pensiones de Estados Unidos, comentó: "Los inversores ya no se mantienen al margen. Este es un día de ajuste de cuentas".

Al enfrentarse a ExxonMobil, Engine No. 1 ha dado una patada a un perro cuando estaba en el suelo.

El año pasado, Exxon fue expulsada del Dow Jones Industrial Average, después de ser miembro desde 1928. Ese descenso de prestigio se produjo después de que Exxon perdiera más de 250.000 millones de dólares de capitalización bursátil desde su pico de unos 450.000 millones de dólares a mediados de 2014, y después de que el beneficio por acción ("BPA") cayera de 7,60 dólares en 2014 a solo 2,44 dólares en 2019, antes de que la pandemia del COVID-19 se cobrara un peaje adicional en la empresa.

En resumen, las acciones de Exxon bajaron un 59% desde 2014 hasta 2020.

Fuente: Empire Financial Research

Durante el mismo periodo, el índice de referencia S&P 500 subió un 103%.

Las cosas han ido mejor últimamente. A medida que los precios del petróleo se disparaban, también lo hacían las acciones de Exxon, que han subido un 47% en lo que va de año, superando ampliamente al S&P 500, que sólo ha subido un 12%. Sin embargo, el fuerte rendimiento relativo de este año no es suficiente para definir una tendencia, ya que las acciones de Exxon han tenido un rendimiento inferior al del índice en ocho de los últimos 10 años.

La victoria de Engine No. 1 nunca habría sido posible sin reclutar a algunos grandes jugadores de Wall Street para su causa.

Engine No. 1 posee sólo el 0,02% de las acciones en circulación de Exxon, lo que representa una posición de apenas 50 millones de dólares. Su propio recuento de votos es básicamente un error de redondeo para el resultado, pero su victoria se produjo al reclutar a los grandes gestores de dinero, los que sí tienen muchos votos, a su lado.

Entre los principales inversores institucionales que apoyaron a Engine No. 1 se encuentran varios grandes fondos de pensiones, entre ellos no sólo CalPERS, sino también el Sistema de Jubilación de Profesores del Estado de California ("CalSTRS"), así como el Fondo de Jubilación de Nueva York y la Iglesia de Inglaterra.

BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo y el segundo mayor accionista de Exxon, ha dado señales de centrarse en la sostenibilidad y, al mismo tiempo, ha luchado en ocasiones con los activistas del clima, que le acusan de no hacer lo suficiente para incidir en el cambio climático.

El martes pasado, BlackRock anunció que apoyaría a tres de los cuatro candidatos de Engine No. 1, y esto pareció cambiar la tendencia a favor del desafío activista. Después de la votación, nos enteramos de que el principal accionista, Vanguard, y el tercer mayor accionista, State Street, votaron a favor de dos de los candidatos de Engine No. 1, lo cual es especialmente notable ya que muchas de las acciones de Vanguard y State Street están en manos de productos indexados de gestión pasiva.

A principios de mayo, Institutional Shareholder Services ("ISS") dijo a sus clientes que votaran a favor de tres de los candidatos de Engine No. 1. Glass Lewis también dijo a sus clientes que votaran por dos de los cuatro candidatos propuestos por Engine No. 1 y señaló:

"Creemos que Engine No. 1 ha presentado un argumento convincente de que, sin una respuesta más concertada y una estrategia bien desarrollada en relación con la transición energética mundial, los rendimientos, el flujo de caja y los dividendos de Exxon, y por tanto el valor de sus accionistas, están cada vez más amenazados."

Firmas como ISS y Glass Lewis son muy influyentes en estas cuestiones de gobierno corporativo, ya que los grandes gestores de dinero, fondos de inversión, fondos de pensiones y, a veces, hedge funds, les contratan para que les asesoren sobre cómo votar en debates de accionistas disputados, como éste.

Es importante señalar que no era la primera vez que Exxon o sus homólogos se veían presionados por los defensores de la sostenibilidad.

Pero esta fue la primera vez que se aprobó una medida y la dirección perdió. Y perdió a lo grande.

Aunque los dos (o posiblemente cuatro) directores elegidos por Engine No. 1 serán una minoría en el consejo de administración de Exxon, compuesto por 12 personas, estarán allí, como explicó el fondo de cobertura activista, para servir de vigilantes y supervisar en qué gasta su dinero Exxon. También presionarán por "un plan estratégico para la creación de valor sostenible explorando plenamente las áreas de crecimiento, incluyendo una inversión más significativa en energía limpia".

Por supuesto, la dirección y los otros ocho o diez miembros del consejo de administración pueden optar por hacer caso omiso de las aportaciones de los representantes de Engine No. 1, pero lo hacen a riesgo de la cotización de sus acciones porque estos representantes ganaron una votación, lo que significa que la mayoría de los accionistas de Exxon apoyan las demandas de Engine No. 1. La empresa puede optar por dar largas a los nuevos miembros del consejo de administración, pero los titulares que sean ignorados también son libres de deshacerse de sus acciones.

El hecho de que las acciones de Exxon hayan sido una inversión tan pobre durante muchos años es lo que ha abierto la puerta para que Engine No. 1 gane esta lucha por delegación.

Aunque puede haber un argumento moral para que Exxon siga un camino más sostenible, el argumento de Engine No. 1 para un cambio en la supervisión del consejo estaba firmemente arraigado en un argumento económico: Exxon ha visto caer sus beneficios y, por lo tanto, ha sido un mal valor, y la única manera de que la empresa gane más dinero es encontrar una estrategia de futuro que no dependa totalmente de los combustibles fósiles.

Da la sensación de que un bien mayor puede haber motivado a Engine No. 1, una entidad que apenas tiene seis meses de vida y que parece haber sido creada para llevar a cabo esta lucha. A primera vista, no parece que vayan a ganar mucho dinero, si es que lo hacen. Como explica Matt Levine de Bloomberg:

"Gastar 53 millones de dólares en acciones y 30 millones de dólares en una lucha de poderes es una extraña propuesta de negocio: Si tu plan funciona y las acciones suben un 60%, sigues perdiendo dinero."

En algunos casos, las empresas están obligadas a reembolsar a los activistas que tienen éxito en sus luchas por el poder.

Y Engine No. 1 puede acabar ganando dinero con esta inversión de formas que van más allá de Exxon. El pequeño hedge fund acaba de lanzarse el pasado mes de diciembre, pero sus experimentados gestores son ex alumnos de fondos de primer nivel. Es posible que se trate de una apuesta calculada que los gestores sabían que atraería fajos de capital en caso de que dieran la sorpresa.

Pero incluso si uno fuera menos cínico sobre las motivaciones de Engine No. 1, dejando de lado la moralina, es importante recordar que un argumento financiero válido es lo que lo llevó a la meta.

Los grandes fondos financieros, como los que respaldaron a los candidatos a la junta directiva alternativa de Engine No. 1, llevan años hablando de las inversiones ESG.

La idea general es que las empresas que son buenos ciudadanos corporativos y obtienen sus beneficios de una manera que es buena para el medio ambiente y la sociedad en general ganarán a largo plazo porque sus ganancias a su vez demostrarán ser sostenibles y duraderas.

Un estudio realizado en 2011 por la Wharton Business School demostró que las empresas incluidas en la lista de las 100 mejores empresas para trabajar superaron a sus pares en el mercado de valores entre un 2% y un 3% al año entre 1984 y 2009. También tienen un gran historial de publicación de beneficios que superan las expectativas de los analistas.

A pesar de la evidencia de que ser fuerte en los factores ESG tiene una correlación con la publicación de buenos resultados financieros, durante muchos años siguió siendo un área de especialidad en la inversión, con fondos dedicados a la estrategia. Pero en los últimos años, comenzando en Europa y llegando a Estados Unidos, los cuestionarios sobre cómo se evalúan los factores ESG en el proceso de inversión comenzaron a aparecer como parte rutinaria de la diligencia debida realizada por los asignadores en los fondos de pensiones, consultores de inversión y otras entidades que dan mucho dinero a los gestores de dinero institucionales.

La victoria del David contra el Goliat de la mayor petrolera estadounidense podría, de hecho, marcar el comienzo de una nueva era para la ESG.

Hasta ahora, la inversión en ESG ha consistido más en evitar a los malos actores que en invertir específicamente en empresas que contribuyan activamente a un mundo más sostenible o justo. Entre los valores "ESG" más extendidos en las carteras ESG están el titán de los productos de consumo Procter & Gamble, el gigante del software Microsoft y la empresa matriz de Google, Alphabet. Aunque todas estas empresas han establecido amplios objetivos de sostenibilidad, Microsoft pretende ser neutral en cuanto a emisiones de carbono para 2030, por ejemplo, ninguna de ellas se dedica a un negocio principal con los criterios ESG en el centro de la misión.

Por lo tanto, hasta la fecha, la práctica de la inversión en ESG ha consistido más en decidir qué no poseer, como las grandes petroleras y el gigante de las redes sociales Facebook, que en comprar activamente empresas comprometidas con el medio ambiente u otros esfuerzos sociales, en parte porque el universo de empresas públicas que persiguen tales objetivos es muy pequeño en términos de número y capitalización de mercado.

Pero Engine No. 1 podría arrastrar la inversión en ESG a una nueva era: una activista en la que los fondos compran participaciones en las empresas históricamente rechazadas por los inversores en ESG y tratan de cambiarlas desde dentro.

Si los acontecimientos de la semana pasada en Exxon acaban marcando el nacimiento de una tendencia, podríamos ver cómo el impulso actual de la inversión ESG, cuya práctica ha estado dominada hasta ahora por una actitud de "primero, no hacer daño", da paso a una era de "inversión de impacto", que va un paso más allá y busca dirigir el capital hacia empresas que actúan de una manera que, en última instancia, beneficia a la sociedad.

Contáctanos