La volatilidad de los analistas es peor que la volatilidad del mercado

En la medida en que los historiadores financieros se remitan alguna vez a agosto de 2024, sospecho que será por la locura de los tres primeros días del mes, cuando los precios de las acciones se desplomaron a medida que los inversores se deshacían de sus acciones favoritas y disparaban el VIX (el «índice del miedo» de Wall Street) a niveles no vistos desde el comienzo de la pandemia del COVID-19 en 2020. Todo este desorden se atribuirá probablemente a los «malos datos técnicos» asociados a un «carry trade» del yen japonés sobreapalancado y a operadores junior e inexpertos cuyos superiores estaban de vacaciones de verano.

Pero, aunque la volatilidad fue realmente impresionante, no tardó mucho en revertirse el daño. A finales de agosto, las acciones se habían recuperado más que por completo, el VIX había vuelto a sus niveles normales y había indicios de que los operadores volvían a apostar por el carry trade (tomar prestado en una divisa de bajo interés para invertir en activos de mayor rendimiento en otro lugar). Además, esta recuperación se vio validada y reforzada por el discurso pesimista del presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Jerome Powell, en el Simposio Económico de Jackson Hole, donde declaró que «ha llegado el momento de ajustar la política», «la dirección de la marcha está clara» y la Fed «no busca ni acoge con satisfacción un mayor enfriamiento de las condiciones del mercado laboral.»

Por mucho que estos acontecimientos, ampliamente cubiertos, me interesaran, recordaré agosto de 2024 por razones diferentes, porque me llamó más la atención la volatilidad de otras dos grandes influencias sobre los inversores: La visión de consenso de los economistas de Wall Street sobre la economía, y sus opiniones relativas a las perspectivas de la política de la Reserva Federal. También aquí vimos una enorme inestabilidad, de la que no se puede culpar a los empleados júnior.

Por ejemplo, un experimentado y muy respetado líder de un sólido equipo de economistas de una importante firma de Wall Street decidió, a principios de agosto, aumentar la probabilidad de recesión de su grupo del 15% al 25%. Y este drástico cambio se produjo apenas cuatro días después de que la firma hubiera acogido con satisfacción las tranquilizadoras declaraciones de Powell al término de la reunión de política del Comité Federal de Mercado Abierto celebrada los días 30 y 31 de julio. Igualmente inusual, la decisión se revirtió en parte dos semanas más tarde, cuando los economistas de la firma redujeron su probabilidad de recesión al 20%, una decisión basada en una sola lectura de una serie de datos semanales inherentemente volátiles.

O consideremos a los economistas de otro importante banco de Wall Street que fueron aún más lejos en su reacción de principios de agosto. Además de aumentar su probabilidad de recesión, declararon que la economía estadounidense ya estaba, de hecho, en recesión.

Mientras tanto, un profesor universitario igualmente experimentado y muy respetado tomó las ondas para pedir un gran recorte de emergencia de los tipos de interés antes de la próxima reunión programada del FOMC a mediados de septiembre. A continuación, añadió que debería ir seguida de un recorte igualmente importante en el momento de la reunión.

Este grado de volatilidad analítica no es normal. Después de todo, por lo general se necesita una base muy sólida antes de hacer estas dramáticas llamadas (o al menos para hacerlo con tanta convicción). ¿A qué se deben estas turbulencias?

La interpretación más caritativa es que la economía podría encontrarse en uno de esos delicados puntos de inflexión en los que los datos se vuelven intrínsecamente volátiles y difíciles de evaluar, y los economistas se enfrentan a una gama inusualmente amplia de escenarios plausibles.

Una segunda interpretación se basa en el valor de choque del informe de empleo del 2 de agosto de 2024, que incluyó un aumento inesperadamente grande de la tasa de desempleo. Esto desencadenó la regla de Sahm: la observación de la economista Claudia Sahm de que, históricamente, un repunte tan grande del desempleo implica una recesión inminente.

Una tercera interpretación es que los economistas de Wall Street han seguido el ejemplo de una Reserva Federal que ha evitado los anclajes estratégicos y se ha vuelto excesivamente dependiente de la publicación de datos de alta frecuencia, independientemente de su ruido inherente. O, más concretamente, los economistas se han unido a la Reserva Federal en el tratamiento de estos datos -desde los relacionados con el empleo y los precios hasta las ventas minoristas y los índices de confianza de los consumidores y las empresas- como si contuvieran más información procesable de la que está razonablemente justificada.

Esta tendencia no es tan irracional como pueda parecer. Si esas lecturas influyen en la forma en que la Reserva Federal ve la economía, configurarán políticas que, de hecho, ayudarán a determinar los resultados económicos. Aun así, es un problema. Dado que los economistas de la Reserva Federal y de Wall Street sufren una dependencia extrema de los datos, deberíamos esperar que el «ping-pong narrativo» continúe hasta que ocurra una de estas tres cosas.

En primer lugar, los funcionarios de la Reserva Federal podrían hacer un mejor trabajo para restablecer sus anclajes estratégicos. En segundo lugar, los economistas podrían mostrarse más dispuestos a asumir el importante riesgo profesional que conlleva «mirar a través» de un banco central (aunque sea el más poderoso del mundo) que ha demostrado una orientación excesivamente cortoplacista. Y, en tercer lugar, podría producirse una gran perturbación exógena que alterara fundamentalmente las perspectivas de la economía. Si eso ocurre, los datos realmente exigirán una nueva narrativa. Hasta entonces, esperemos que persista este nivel históricamente inusual de volatilidad analítica.

Contáctanos