Las acciones de ARKK se hunden

En los últimos años, he matado un bosque escribiendo sobre la locura de lo que ocurría en el mercado de valores. Estos árboles no murieron en vano. El aumento de los tipos de interés y la inflación, que ha alcanzado máximos de varias décadas, han servido como cubo de agua fría, despertando a los inversores al hecho de que una vívida imaginación no es la única habilidad necesaria para ser un inversor. Hasta hace poco, los inversores que tenían la imaginación más rica parecían ganar más dinero, hasta que perdían años de ganancias en meses.

Tomemos como ejemplo el ETF ARK Innovation (ARKK), el ejemplo de la reciente histeria y, hasta el año pasado, uno de los fondos más rentables del mercado. Se multiplicó por más de cuatro desde los mínimos de la pandemia hasta su máximo en febrero de 2021. Algunas empresas que poseía tenían planes de negocio que parecían sacados de novelas de ciencia ficción; muchas iban a revolucionar el mundo; la mayoría venían con valoraciones de ciencia ficción (fuera de este mundo).

Cathy Wood, la gestora de fondos de ARK, se convirtió en una celebridad. Los medios de comunicación y Wall Street hicieron lo que suelen hacer: la aclamaron como el próximo Warren Buffett. El rendimiento del fondo ARK se comparó con el entonces relativamente pésimo rendimiento de Berkshire Hathaway, mostrando que Cathy, relativamente joven, vibrante y con visión de futuro, había dejado atrás al nonagenario Warren.

Cuanto mejor funcionaba ARK, más dinero entraba en ARKK (su principal ETF) y más acciones de ciencia ficción tenía que comprar. A menudo, ARK se convertía en el mayor accionista de empresas relativamente pequeñas, lo que hacía subir los precios de las acciones de ARKK, lo que a su vez hacía subir el valor de los activos netos de ARKK. Esto creó un círculo vicioso, causó más FOMO (Fear Of Missing Out, miedo a perdérselo) para los inversores, y por lo tanto atrajo más activos, divorciando las acciones que ARK poseía completamente de la realidad. Los activos de ARK se dispararon en menos de un año, pasando de 2.000 millones de dólares a casi 28.000 millones en el pico de febrero de 2021.

Es fácil meterse con Cathy Wood. No debemos hacerlo. Su fondo estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Y lo que es más importante, si no hubiera sido ella, habría sido otra persona, otro fondo. El mercado de valores, al igual que muchas otras clases de activos, se vio superado por una locura temporal provocada por una combinación de bajos tipos de interés y una enorme liquidez inyectada en el sistema por el Tío Sam. Durante algún tiempo, el mercado fue rico en imaginación y escaso en sentido común.

Esta película está terminando de una manera muy predecible. La subida de los tipos de interés activó un campo gravitatorio latente en el mercado. Las acciones de ARK se convirtieron en historias de terror, estrellándose contra la madre tierra. Los inversores que compraron el fondo en el pico han perdido más del 70%. Todos los inversores que compraron ARK después de mediados de abril de 2020 y mantuvieron el fondo han bajado su compra. Dado que la mayoría de las entradas al fondo se produjeron cerca del pico, la mayoría de los inversores de ARK fueron aniquilados.

Existe un interesante paralelismo entre la subida y la caída de los valores "digitales" durante la pandemia y la burbuja del efecto 2000 de 1999.

El mercado ya estaba en plena efervescencia a finales de la década de 1990, lleno de especulación con las puntocom. En 1999, las empresas estaban preocupadas por el hecho de que, con el cambio de siglo, los relojes de los ordenadores, en lugar de hacernos avanzar de 1999 a 2000, nos hicieran retroceder a 1900. Aunque esto era un riesgo real sólo para los viejos ordenadores, desencadenó un tsunami de actualizaciones para todos. Parecía que todas las empresas de Fortune 10.000 actualizaban sus ordenadores a un nuevo sistema.

La feroz combinación de la fiebre del efecto 2000 y la demanda creada por todas las nuevas empresas puntocom que iban a subirse a la ola de Internet para revolucionar el mundo (cosa que hicieron) provocó un aumento sustancial de las ventas de los fabricantes de ordenadores y otras empresas tecnológicas, lo que impulsó sustancialmente sus ganancias.

Entonces el reloj dio la vuelta al nuevo siglo.

Las empresas tecnológicas descubrieron que las ventas anteriores al efecto 2000 habían adelantado la demanda futura, y las empresas puntocom se quedaron sin el dinero de otros para financiar su crecimiento sin beneficios (¿les suena ya?). Los inversores esperaban que las ventas del palo de hockey continuaran, pero en su lugar se enfrentaron a un descenso de las ventas.

Las acciones tecnológicas se desplomaron.

No me refiero sólo a Pets.com, sino a empresas reales como Dell Computer, Cisco Systems y Microsoft. Algunas vieron cómo sus ventas disminuían durante unos años y luego volvían a crecer. Ese fue el caso de Cisco; mientras que otras, como Dell, vieron una pausa en el crecimiento de las ventas durante un año; y algunas afortunadas, como Microsoft, encontraron sus ventas marchando más alto como si nada hubiera pasado.

Los inversores que se aferraron a estas empresas a la espera de alcanzar el equilibrio tuvieron que esperar mucho tiempo. No vieron sus precios alcanzar los máximos de 1999 durante más de una década. Ese es el tiempo que tardaron los beneficios en alcanzar sus valoraciones de 1999 (Cisco aún no ha tocado su máximo de 1999).

Lo he dicho muchas veces: el precio que se paga importa, y las grandes empresas también se sobrevaloran.

Al igual que las empresas tecnológicas durante la burbuja del efecto 2000/dotcom, las empresas digitales (muchas de ellas propiedad de ARK, de Cathy Wood) recibieron un importante impulso en sus ventas durante el cierre. Pero las ventas sólo cuentan una pequeña parte superficial de la historia. Todas estas empresas sufrieron un importante reajuste de su estructura de costes.

Cuando una empresa crece a un ritmo rápido, la dirección no puede evitar trazar líneas rectas o incluso parabólicas hacia el futuro, preparando la empresa para que el crecimiento actual continúe, contratando a nuevas personas e invirtiendo en activos para apoyar el nirvana futuro. Cuando el ritmo de crecimiento disminuye, se detiene o, Dios no lo quiera, se vuelve negativo, las empresas se ven obligadas a renormalizar sus bases de empleados y activos. Esto provoca despidos. Esto es contagioso, ya que algunas de estas empresas consumen los productos de las demás, lo que hace que algunas sufran una desaceleración de las ventas aún mayor.

Ronald Reagan dijo: "Una recesión es cuando tu vecino pierde un trabajo; una depresión es cuando tú pierdes el tuyo". Según esta definición, Silicon Valley está atravesando los primeros compases de una recesión o de una depresión, dependiendo del lugar que ocupe cada persona y cada empresa.

Las recesiones son saludables, porque hacen que las empresas pasen de centrarse en el exterior (crecimiento) al interior (operaciones). El alto crecimiento prolongado no es saludable. Crea muchas ineficiencias, inflando las estructuras de costes de las empresas. Cuando la imaginación se desborda, se financian muchos proyectos de ciencia ficción. Mientras escribo esto, estoy viendo un titular que habla de que Tesla está despidiendo al 10% de su plantilla asalariada. Es probable que Tesla, la mayor empresa de ARK, esté volviendo a sus raíces de construcción de coches y se retrase con los robots humanoides.

Uno puede, por supuesto, rezar y esperar que una burbuja se vuelva a inflar bajo estas acciones. Eso puede suceder, cosas más extrañas han sucedido, pero la historia sugiere lo contrario. Las burbujas rara vez afectan al mismo grupo de valores dos veces. Hay una razón psicológica para ello: Los titulares que se quemaron en el primer viaje suelen descargar estos valores en las subidas. Además, esto requeriría que la inflación se disipara y que los tipos de interés volvieran a alcanzar nuevos mínimos. De nuevo, cosas más extrañas han sucedido.

Es probable que el flujo de noticias procedentes de Silicon Valley empeore mucho en los próximos meses y quizá en los próximos años. Las empresas digitales que ayer eran adoradas y que hoy siguen gustando, probablemente verán cómo sus valoraciones se revalorizan y sus precios de las acciones siguen bajando. El afecto de los inversores por ellas puede cambiar a odio y luego a indiferencia, ya que pasan a otros objetos brillantes.

Todavía es difícil verlo hoy, pero algunas de estas empresas se darán por muertas. Esto es lo que ocurrió con muchas empresas tecnológicas y de telecomunicaciones a principios de la década de 2000. Algunas de ellas se convertirán en oportunidades atractivas; otras se desvanecerán en la irrelevancia, en notas a pie de página olvidadas en los libros de historia. Nuestro trabajo consistirá en taparnos las narices y buscar entre los escombros del futuro para recoger algunos de los favoritos del crecimiento del pasado a un precio de valor.

Contáctanos