Antes había una clara distinción entre la inversión ESG y la inversión de impacto. La inversión ESG tiene en cuenta criterios medioambientales, sociales y de gobernanza para evaluar los riesgos e identificar las oportunidades. La inversión de impacto se centra en la llamada triple "cuenta de resultados", y trata de generar beneficios para los inversores, la empresa que realiza la inversión y las comunidades en las que ésta se lleva a cabo. Un ejemplo clásico es la financiación de un hospital que hace ganar dinero a los servicios sanitarios que lo gestionan, a sus inversores y a la comunidad que se beneficia de la mejora de la atención médica.

El problema es que la inversión de impacto es un eslogan tan bueno que cada vez más empresas de inversión lo han adoptado "informalmente" para significar que sus inversiones intentan tener un impacto en el mundo en general. Esto crea todo tipo de confusión, por lo que merece la pena revisar qué "fondos de impacto" crean realmente impacto y cuáles se limitan a llevar una etiqueta de marketing de impacto. El Evangelische Bank eG patrocinó un estudio para investigar los "fondos de impacto" disponibles en Alemania y su enfoque de inversión. En total, examinaron 185 fondos que invierten principalmente en acciones que cotizan en bolsa, pero también en capital privado, deuda privada y microfinanzas.

El enfoque que utilizaron fue clasificar estos fondos según cuatro estilos diferentes promovidos por el G7 Impact Taskforce:

ESG-screened: Las inversiones se examinan sobre la base de un conjunto de criterios de exclusión. Este es el enfoque anticuado de la inversión ESG y no tiene absolutamente nada que ver con la inversión de impacto.

Gestionado por ESG: En estos fondos las inversiones se examinan y se toman medidas adicionales para integrar los criterios ESG en el proceso de inversión. Son esencialmente lo que yo llamaría enfoques modernos de inversión ESG, pero no son inversiones de impacto a mi entender.

Alineados con el impacto: Se trata de fondos que sólo invierten en empresas que contribuyen a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas. El problema de este enfoque es que cualquier empresa puede afirmar que contribuye a un ODS específico sin tener que justificar esa afirmación de manera significativa. En mi opinión, esto tampoco es una inversión de impacto.

Generación de impacto: Se trata de fondos en los que el gestor del fondo puede demostrar que sus acciones crean un impacto y cómo lo hacen. Esto podría ser mediante la participación activa en la gestión de la empresa, votando a favor de las propuestas ESG en las JGA, o mostrando cómo las actividades financiadas por la inversión mejoran el medio ambiente o las condiciones de vida de las comunidades. Esto es lo que yo y supongo que la mayoría de la gente consideraría una inversión de impacto.

Entonces, ¿en qué situación nos encontramos con los fondos que dicen tener "impacto"? El gráfico siguiente muestra que, entre los 185 fondos examinados, aproximadamente dos tercios son, de hecho, sólo gestionados o examinados por la ESG. Otro 15% están alineados con el impacto y sólo el 19% son fondos verdaderamente generadores de impacto. En otras palabras, sólo uno de cada cinco fondos que dicen tener "impacto" hace realmente algo que tenga "impacto". Las cosas empeoran aún más si se observa el nuevo reglamento de la UE que permite a los fondos clasificarse como Art. 8 o Art. 9. Los fondos del Art. 8, en resumen, son fondos que tienen en cuenta consideraciones ASG en su proceso de inversión. Los fondos del Art. 9 son fondos que tienen como objetivo la inversión sostenible o la reducción de las emisiones de carbono. Entre los fondos que proclaman estar alineados con el Art. 9 sólo uno de cada diez es generador de impacto mientras que, de nuevo, unos dos tercios son simplemente de gestión ESG.

A partir de estas cifras debería quedar claro que el término "impacto" no es más que un término de marketing en este momento. Los inversores que realmente quieran crear impacto con sus inversiones deben buscar fondos de empresas que sean miembros de la Red Global de Inversión de Impacto y leer detenidamente los objetivos del fondo. Esto no garantiza una lista de grandes inversiones de impacto, pero excluye la mayoría de los fondos que se promocionan como de impacto cuando no lo son.

Verdadero enfoque de inversión de los fondos que dicen ser de impacto:

Fuente: Klement on Investing, Schaitza et al. (2022)

Artículos relacionados:

Los profesionales utilizan la información ESG de forma diferente

La diferencia que se desvanece entre los fondos ESG y los fondos convencionales

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/impact-funds-arent-that-impactful

Imagen: Revue