Los profesionales de las finanzas son más propensos a un exceso de confianza

Hace algunos años Daniel Kahneman y Gary Klein escribieron un trabajo titulado Conditions for intuitive expertise: a failure to disagre, en el que exploraron las diferencias entre dos enfoques de la intuición y la pericia que a menudo se consideran conflictivos: Heurística y Sesgos (Heuristics and Biases, HB) y Toma de Decisiones Naturalistas (Naturalistic Decision Making, NDM).

Partiendo del hecho evidente de que la intuición profesional es a veces maravillosa y a veces defectuosa, los autores intentaron trazar las condiciones límite que separan la verdadera habilidad intuitiva de las impresiones demasiado confiadas y sesgadas.

Llegaron a la conclusión de que la evaluación de la calidad probable de un juicio intuitivo requiere una evaluación de la previsibilidad del entorno en el que se hace el juicio y de la oportunidad del individuo de aprender las regularidades de ese entorno. La experiencia subjetiva no es un indicador fiable de la exactitud del juicio.

Lo que es notable es que los profesionales de las finanzas, los psicoterapeutas y los analistas de inteligencia son más propicios al exceso de confianza que los meteorólogos, ingenieros y especialistas en logística, porque el último grupo, que se caracteriza por métodos estándar, una retroalimentación clara y consecuencias directas para el error, parece apreciar los límites de su experiencia.

Este es un extracto del artículo:

Daniel Kahneman está particularmente interesado en los casos en que los profesionales que saben cómo utilizar sus conocimientos para algunos propósitos intentan utilizar los mismos conocimientos para otros propósitos. Considera que el fraccionamiento de la pericia es un elemento de la explicación de la ilusión de validez: el exceso de confianza que los profesionales experimentan a veces al tratar problemas en los que tienen poca o ninguna habilidad.

Los profesionales de las finanzas, los psicoterapeutas y los analistas de inteligencia pueden saber mucho acerca de una empresa, un paciente o un conflicto internacional en particular, y es posible que hayan recibido una amplia retroalimentación que respalde su confianza en la realización de algunas tareas, típicamente las que se refieren al corto plazo, pero la retroalimentación que reciben de sus fracasos en los juicios a largo plazo es tardía, escasa y ambigua. La experiencia de los profesionales en los que Kahneman ha pensado es, por lo tanto, propicia al exceso de confianza.

Estos profesionales pueden tener una fuerte confianza subjetiva en sus juicios, pero no creemos que la confianza subjetiva indique de manera fiable si los juicios o decisiones intuitivos son válidos. Cuando los expertos reconocen anomalías, utilizando juicios de tipicidad y familiaridad, están detectando violaciones de las pautas en la situación externa.

Por el contrario, las personas no tienen una gran capacidad para distinguir las intuiciones correctas de las defectuosas. Las personas, incluso los expertos, no parecen tener la habilidad de detectar patrones en la situación interna para identificar la base de sus juicios. Por lo tanto, la confianza subjetiva puede contribuir al exceso de confianza.

Los expertos que Gary Klein ha estudiado parecen menos susceptibles al exceso de confianza, quizás en parte debido a los riesgos personales directos que plantea. Los meteorólogos, ingenieros y especialistas en logística suelen resistirse a las solicitudes de emitir juicios sobre asuntos que están fuera de su ámbito de competencia. Las personas que ejercen profesiones caracterizadas por métodos estándar, una retroalimentación clara y consecuencias directas de los errores parecen apreciar los límites de su competencia.

Estos expertos saben que existen expertos más capacitados. Los pronosticadores del tiempo saben que hay personas en otro lugar que entienden mejor la dinámica local. Los ingenieros estructurales saben que los ingenieros químicos, o incluso los ingenieros estructurales que trabajan con diferentes tipos de modelos o materiales, son los verdaderos expertos a los que hay que consultar.

Como en los otros temas que hemos considerado, no encontramos ninguna razón para estar en desacuerdo sobre el fraccionamiento de la experiencia o el exceso de confianza. Como es habitual, se aplican diferentes reglas a diferentes tareas.

Describimos los entornos de las tareas como de "alta validez" si hay relaciones estables entre las señales objetivamente identificables y los eventos subsiguientes o entre las señales y los resultados de las posibles acciones. La medicina y la extinción de incendios se practican en entornos de validez bastante alta. En cambio, los resultados son efectivamente impredecibles en entornos de validez cero. Para una buena aproximación, las predicciones del valor futuro de las acciones individuales y los pronósticos a largo plazo de los acontecimientos políticos se hacen en un entorno de validez cero.

La situación que hemos denominado fraccionamiento de la habilidad es otra fuente de exceso de confianza. A veces se pide a los profesionales que tienen experiencia en algunas tareas que emitan juicios en áreas en las que no tienen una verdadera habilidad (por ejemplo, los analistas financieros pueden ser hábiles en la evaluación del probable éxito comercial de una empresa, pero esta habilidad no se extiende al juicio de si las acciones de esa empresa están infravaloradas). Es difícil tanto para los profesionales como para quienes los observan determinar los límites de su verdadera pericia.

Puede leer el trabajo completo aquí:

Conditions for intuitive expertise: a failure to disagree, American Psychologist

Contáctanos