No eran pocos los que participaban activamente en los mercados en 1999-2000, pero muchos participantes de hoy no lo hacían. Recuerdo mirar los gráficos y escribir sobre la locura de los mercados mientras los temores al "efecto 2000" y el auge de "internet" llenaban los titulares de los medios de comunicación. Era toda una dicotomía. Por un lado, se temía que el cambio de siglo "rompiera la era informática", ya que los ordenadores no podían manejar el cambio de fecha al año 2000. Sin embargo, en ese mismo momento, Internet impulsaría el mundo con enormes aumentos de la productividad.
Por aquel entonces, el S&P 500, y en particular el Nasdaq, subían cada día con más fuerza que el anterior. La amplitud del mercado parecía bastante débil, ya que los grandes nombres se disparaban, obligando a indexadores y ETF a comprarlos para mantener sus ponderaciones. El ciclo de retroalimentación positiva que se reforzaba impulsaba los mercados al alza día tras día.
Recuerdo claramente aquellos días. Fue la "fiebre del oro" del siglo XXI para los inversores.
Fuente: Real Investment Advice
Curiosamente, al igual que entonces, estamos viendo cómo los inversores persiguen todo lo relacionado con la "Inteligencia artificial". Al igual que Internet hizo que las empresas añadieran una dirección "dot.com" a su nombre corporativo en 1999, hoy en día, estamos viendo cómo un número cada vez mayor de empresas anuncian una estrategia de "IA" en sus perspectivas corporativas.
"Los ejecutivos no paran de hablar de IA. El número de empresas que han mencionado la IA en las convocatorias de beneficios se ha disparado desde el lanzamiento de ChatGPT. El número de veces que se ha mencionado la IA en las convocatorias de beneficios ha experimentado un aumento similar."
Informe Accenture Technology Vision 2024
Fuente: Real Investment Advice, Accenture
La diferencia con respecto a hoy era que las empresas avanzaban independientemente de los ingresos reales, los beneficios o las valoraciones. Sólo importaba si estaban a la vanguardia de la revolución de Internet. Hoy en día, las empresas que apuestan por la inteligencia artificial tienen ingresos y beneficios reales.
¿Elimina esa diferencia el riesgo de otro decepcionante resultado?
Como se ha señalado anteriormente, en 1999, a medida que se hinchaba la burbuja de las "punto.com", los proveedores de ETF y los gestores de seguimiento de índices se vieron obligados a comprar cantidades cada vez mayores de los valores más grandes para mantenerse equilibrados con el índice. Dada la proliferación de ETF y la creciente cantidad de dinero que los inversores destinan a los ETF pasivos, existe un frenesí alimentario forzado en los valores más grandes.
Los 10 valores más importantes del índice S&P 500 representan más de un tercio del índice. En otras palabras, una ganancia del 1% en los 10 valores principales equivale a una ganancia del 1% en el 90% inferior.
Cuando los inversores compran acciones de un ETF pasivo, deben comprar las acciones de todas las empresas subyacentes. Dados los flujos masivos de entrada en los ETF durante el último año y los subsiguientes flujos de entrada en las acciones del top-10, el espejismo de la estabilidad del mercado no es sorprendente.
Fuente: Real Investment Advice
Como era de esperar, la inyección forzada de dólares en los valores más ponderados hace que el rendimiento del mercado parezca más sólido de lo que es. A 1 de junio, sólo el 30% de los valores superaban al índice en su conjunto.
Fuente: Real Investment Advice
Esa falta de amplitud es mucho más evidente cuando se compara el índice ponderado por capitalización bursátil con el índice ponderado por partes iguales.
Fuente: Real Investment Advice
Sin embargo, la concentración de flujos en las mayores empresas ponderadas por capitalización bursátil sigue aumentando la capitalización bursátil de esos valores principales hasta niveles muy superiores a los de la burbuja "punto.com".
Fuente: Real Investment Advice
La alimentación forzada de las mayores empresas del índice, aunque recuerda a la del año 2000, no significa que vaya a producirse un retroceso inmediato. Si se trata realmente de una burbuja en el mercado, puede durar mucho más de lo que la lógica sugeriría.
Al igual que ocurrió en 2000, lo que acaba provocando la inversión del mercado es que la realidad no esté a la altura de las expectativas. Actualmente, las expectativas de crecimiento de las ventas son de una tendencia exponencial al alza.
Fuente: Real Investment Advice
Aunque sin duda es posible que se cumplan esas expectativas, también existe un riesgo considerable de que ocurra algo.
Al igual que en el año 2000, las valoraciones que los inversores pagaron por empresas como Cisco Systems (CSCO), que fue la Nvidia (NVDA) de la locura de las punto.com, volvieron a la realidad. Lo mismo podría ocurrir con la Inteligencia Artificial en el futuro. Como señalaba recientemente el WSJ:
"La IA ha tenido un auge asombroso desde que OpenAI dio a conocer al mundo ChatGPT a finales de 2022, y Nvidia ha sido la mayor ganadora, ya que todo el mundo corre a comprar sus microchips". Para ver qué podría salir mal, hay que tener en cuenta que no se trata de la manía especulativa habitual (aunque el año pasado hubo una miniburbuja de la IA). Los beneficios de Nvidia aumentan casi tan rápido como el precio de sus acciones, así que si hay una burbuja, es una burbuja en la demanda de chips, no una burbuja pura de acciones. En la medida en que hay una valoración errónea, se parece más a la de los bancos en 2007 -cuando los beneficios eran insosteniblemente altos- que a la de las puntocom sin beneficios de la burbuja de 2000."
Es un buen análisis de las cuatro (4) cosas que podrían ir mal con la IA:
La demanda cae porque la IA está sobrevalorada (muy parecido a lo que vimos con las empresas punto.com).
La competencia reduce los precios.
Los proveedores piden una parte más significativa de los ingresos.
¿Y si el tamaño no importa?
Como afirmó Rober McNamee, una leyenda de la inversión en Silicon Valley:
"Antes de que los inversores se lo crean, deberíamos preguntarnos: ¿Cómo vas a cobrar? ¿Cómo se va a rentabilizar algo que supone efectivamente medio millón de dólares cada vez que se hace un conjunto de entrenamiento... en un entorno del 5%?"
Como siempre ocurre, el auge actual de los valores de "inteligencia artificial" no es más que otro de una serie de "temas de inversión" a largo plazo del mercado.
"Pero si no aprendimos nada más durante los SPAC, las criptomonedas, las acciones meme y cualquier otra cosa que alimentó la última carrera del mercado -ya sabes, aquella en la que las acciones eran el único lugar donde poner tu dinero porque las tasas eran muy bajas- es que cuando estas cosas se revierten, siempre son brutales."
Herb Greenberg
Estos auges brindaron grandes oportunidades, ya que las innovaciones ofrecían grandes oportunidades de inversión para capitalizar los avances. Cada fase condujo a rendimientos estelares del mercado que duraron una década o más mientras los inversores perseguían las oportunidades emergentes.
Fuente: Real Investment Advice
Volvemos a vivir otro de estos "booms" especulativos, ya que todo lo relacionado con la inteligencia artificial se apodera de la imaginación de los inversores. Lo que no cambia es que analistas e inversores vuelven a creer que "los árboles crecen hasta el cielo".
"Los árboles no crecen hasta el cielo" es un proverbio alemán que sugiere que existen límites naturales al crecimiento y la mejora.
"El proverbio se asocia con la inversión y la banca, donde se utiliza para describir los peligros de la maduración de empresas con una elevada tasa de crecimiento. En algunos casos, una empresa con una tasa de crecimiento exponencial alcanzará una valoración elevada basada en la expectativa poco realista de que el crecimiento continuará al mismo ritmo a medida que la empresa vaya creciendo. Por ejemplo, si una empresa tiene unos ingresos de 10.000 millones de dólares y una tasa de crecimiento del 200%, es fácil pensar que alcanzará los 100.000 millones de ingresos en unos pocos años.
En general, cuanto más grande es una empresa, más difícil le resulta alcanzar una tasa de crecimiento elevada. Por ejemplo, una empresa con una cuota de mercado del 1% puede alcanzar fácilmente el 2%. Sin embargo, cuando una empresa tiene una cuota de mercado del 80%, duplicar las ventas requiere ampliar el mercado o entrar en nuevos mercados donde no es tan fuerte. Las empresas también tienden a ser menos eficientes e innovadoras a medida que crecen, debido a las deseconomías de escala.
Modelizar con qué rapidez se ralentizará la tasa de crecimiento a medida que la empresa crezca es uno de los elementos más difíciles de la valoración de acciones."
Simplicable
La locura de Internet en 1999 absorbió a minoristas y profesionales por igual. Entonces, Jim Cramer publicó su famosa lista de "ganadores" de la década en marzo de 2000.
Fuente: Real Investment Advice
No es de extrañar, ya que existían infinitas posibilidades de cómo Internet cambiaría nuestras vidas, el lugar de trabajo y el futuro. Si bien es cierto que Internet cambió nuestro mundo, la realidad de las valoraciones y el crecimiento de los beneficios acabaron chocando con la fantasía.
No, hoy no es como en 2000, pero hay similitudes. ¿Es esta vez diferente, o volverán los árboles a no alcanzar el cielo? Por desgracia, no lo sabremos con certeza hasta que podamos mirar atrás a través de la lente de la historia.
Artículos relacionados:
Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.
Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias.
Por favor, haga su propio análisis.
Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.
Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts
https://realinvestmentadvice.com/its-not-2000-but-there-are-similarities/
Imagen: Addicted to Music
Deja un comentario
Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados con **