El pasado jueves, Robinhood enfureció a sus usuarios cuando prohibió a los operadores la compra de acciones de GameStop y de otro grupo de acciones con posiciones cortas.

La acción afectó a todos los llamados "valores meme", populares en la sección WallStreetBets del sitio web Reddit, que  incluye acciones de empresas como AMC Entertainment, Nokia y BlackBerry.

Cuando se quita el botón de 'Comprar' y se deja sólo el de 'Vender', las acciones sólo pueden ir en una dirección". Como era de esperar, la mayoría de las acciones meme cayeron precipitadamente el jueves, acumulando grandes pérdidas en papel para los inversores minoristas que llegaron tarde a estas operaciones y compraron en los máximos el miércoles. 

Robinhood anunció a bombo y platillo que las compras en los valores meme restringidos se reanudarían el viernes, pero fue un señuelo, ¡las compras se limitaron a una acción! La plataforma explicó que se vio "obligado a restringir las compras debido a problemas de liquidez, compensación y liquidación, y otras razones técnicas."

Sin embargo, la compañía hizo un trabajo atroz explicando lo que había sucedido, dejando a sus clientes furiosos y sospechando que Robinhood estaba en connivencia con Citadel, de alguna manera cerrando un acuerdo en la trastienda para rescatar a los sufrientes vendedores en corto en sus hedge funds  y afiliados, que estaban sangrando pérdidas debido a los ataques a los cortos en GameStop y otras acciones meme.

Hay buenas razones para sospechar. Robinhood no cobra tasas ni comisiones a los operadores minoristas, sino que gana dinero vendiendo información sobre el flujo de órdenes a empresas como Citadel, que opera como hedge fund y, en una división separada, como uno de los mayores creadores de mercado del mundo. No era tan difícil imaginar que el broker  priorizara el bienestar del cliente que le paga por encima de los usuarios que no pagan nada.

Ya hemos visto este movimiento, sobre todo con Facebook, que no cobra nada a los usuarios por almacenar fotos, difundir actualizaciones y enviar mensajes a sus amigos, pero a su vez vende su información personal al mejor postor (aunque en forma agregada anonimizada). Una práctica criticada más de una vez. 

Los usuarios de Robinhood empezaron a atar cabos y a preguntarse si eran víctimas de un importante conflicto de intereses. Reddit y "FinTwit" se encendieron con la especulación de que los operadores minoristas eran corderos de sacrificio en una conspiración entre Robinhood, Citadel y los grandes hedge funds.

La gente se lanzó a validar su ira: innumerables políticos y líderes empresariales con grandes seguidores de culto, incluyendo a Elon Musk, de Tesla, y al rey de las empresas de capital riesgo y de adquisiciones con fines especiales ("SPAC"), Chamath Palihapitiya, que tomaron Twitter para culpar a Robinhood.

Pero analicemos lo que realmente sucedió.

Las operaciones con acciones tardan dos días en liquidarse. Cuando se realiza una operación con acciones, el broker del vendedor tiene dos días para entregarla, y el broker del comprador tiene dos días para pagar.

Para garantizar que las operaciones no fallen el día de la liquidación, la Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC) se sitúa en medio de las operaciones. Se trata de una cámara de compensación que presta servicios de liquidación para las operaciones en el mercado de valores, y exige que los corredores que representan al comprador depositen de inmediato una fianza, llamada "garantía", por los fondos que se exigirán en la liquidación del segundo día.

Cuando las acciones de GameStop se dispararon no sólo en precio, sino también en volatilidad, la DTCC elevó el porcentaje del valor de la transacción requerido para el depósito. 

Entonces, ¿estaba la DTCC conspirando para perjudicar a los operadores minoristas y proteger a los grandes fondos? Ciertamente no.

La DTCC tiene la responsabilidad fiduciaria de asegurarse de que todo el sistema funciona. Se asegura de que los brokers no se metan en problemas y no mantengan su parte del trato en el segundo día para cada una de las operaciones que se producen en el mercado. Tienen una tarea y una responsabilidad gigantescas.

La DTCC tenía razón al pedir más garantías. El sistema funcionó como se suponía que debía hacerlo, aunque el fuerte aumento de los requisitos de garantía puso de manifiesto que una aplicación de trading relativamente pequeña no tiene ni de lejos los recursos financieros de un gran banco como Goldman Sachs o JPMorgan Chase.

La mayoría de los operadores minoristas que invertían en GameStop lo hacían en Robinhood y otras aplicaciones menos capitalizadas, mientras que los grandes hedge funds y otros actores institucionales realizan sus operaciones a través de los bancos mejor capitalizados. Lo que ocurrió era previsible, no estaba amañado.

Pero ciertamente se ve mal que los Goldman y JPMorgan del mundo estén equipados para manejar unos requisitos de garantía en aumento, mientras que las aplicaciones utilizadas por los operadores minoristas no lo están. 

Cuando construyes una marca, la percepción es la realidad.

Conocemos a algunos profesionales financieros que albergan teorías conspirativas sobre que Robinhood está confabulado con Citadel, pero la mayoría de los profesionales que conocemos están comprando la explicación de que Robinhood se vio obligado a frenar las compras el jueves debido a una crisis de liquidez. Nosotros también creemos que el aumento de los requisitos de garantía hizo que la prohibición de las operaciones fuera la única opción de Robinhood.

Pero cuando estás construyendo una marca de consumo, la percepción de la verdad es más importante que la verdad real, si nadie cree la verdad real.

Robinhood rompió la confianza de sus usuarios, y algunos de ellos no volverán a confiar en la empresa y buscarán alternativas.

Conociendo esto, Chamath Palihapitiya ofreció a través de un tuit algunos brokers alternativos a Robinhood:

Fuente: Empire Financial Research, Twitter

Aunque reveló que un SPAC que controla tiene un acuerdo pendiente para fusionarse con su primera sugerencia, SoFi, lo que no reveló es que las operaciones de trading de SoFi también se basan en la venta de su flujo de órdenes, como señaló un astuto usuario de Twitter:

Fuente: Empire Financial Research, Twitter

Y mirando más de cerca los archivos adjuntos, podemos ver que SoFi hace exactamente lo mismo que ha estado haciendo Robinhood: vender el flujo de órdenes, una práctica que ha hecho arder las teorías de la conspiración, y la ira.

Fuente: Empire Financial Research, Twitter

Pero no importa. En esta película, Robinhood es el villano corrupto, y Palihapitiya ha sido encasillado como el multimillonario benévolo, campeón del pueblo, lo cual es conveniente cuando tienes un puñado de SPACs cotizando en el mercado y estás contemplando la posibilidad de presentarte a gobernador de California.

Al igual que Musk, que ha visto cómo se disparaba su popularidad entre las masas al mismo tiempo que su patrimonio neto se disparaba de 25.000 millones de dólares a 180.000 millones durante la pandemia, Palihapitiya es abrazado como un campeón de los pequeños, mientras se ríe hasta llegar al banco.

No tenemos nada que objetar a Palihapitiya, a Musk o a sus fans. Ambos hombres son brillantes, exitosos y hábiles comercializadores de su propia marca. Sólo señalamos la hipocresía de la ira de Palihapitiya contra Robinhood cuando la empresa que está comprando está haciendo exactamente lo mismo. 

Por muy sencillo que sea creerse la narrativa del desvalido, averiguar quién es el "bueno" y quién el "malo" en esta historia no es tan fácil como parece a primera vista.

Nos parece que el pecado capital de Robinhood fueron las malas relaciones públicas en lugar de priorizar a sabiendas a Citadel sobre sus usuarios.

A pesar de todos sus tuits de "lucha por el pequeño", Palihapitiya está comprando una entidad, SoFi, que tiene mejores perspectivas debido a este caos que cuando cerró su acuerdo con la compañía hace unas semanas.

Viendo a la gente de WallStreetBets, estamos convencido de que no fueron sólo ellos los que se beneficiaron. Sin duda, las entidades que se llevaron la mayor cantidad de dinero de Melvin Capital y de los otros hedge funds que sufrieron fueron probablemente otros hedge funds.

Ya sea que los hedge funds que se beneficiaron hayan estado en WallStreetBets durante meses o que se hayan apresurado a apilar las operaciones que los usuarios de Reddit habían identificado y los algoritmos de los hedge funds recogieron, no hay duda de que hubo mucho "Goliat contra Goliat" entre bastidores, además de la batalla de "David contra Goliat" que se desarrolla en los medios de comunicación.

En cuanto a los seguidores de WallStreetBets, hemos dicho a muchos amigos que les apoyarían con menos entusiasmo si leyeran los foros, que están llenos de blasfemias y cosas peores.

Aunque creemos que la crisis de GameStop se convirtió en una historia tan grande porque tiene relevancia social, cultural y política, también creemos que la mayoría de los operadores de WallStreetBets estaban en esto por el dinero primero, y cualquier declaración que hicieron o dolor que infligieron en el camino fue probablemente un motivador secundario.

Los vendedores en corto, un blanco fácil, han sido vilipendiados dentro de la narrativa de GameStop. Pero por cada fondo como el de Melvin que trata de sacar provecho de un negocio moribundo mientras avanza lentamente hacia la irrelevancia y la posible quiebra, hay toneladas de vendedores en corto dedicados a descubrir los fraudes y los malos actores de los que el gobierno y los reguladores no protegen a los inversores, y lo que es más importante, a los consumidores.

Un ejemplo de ello son las empresas de educación con fines de lucro que cargan a los estudiantes, muchos de ellos veteranos, con deudas, y los reclutan con estadísticas fraudulentas e infladas de colocación laboral después de los estudios. Las prácticas sin escrúpulos de muchos brokers hipotecarios, que a sabiendas metieron a los compradores primerizos en un lío, también fueron descubiertas por los vendedores en corto, al igual que los grandes fraudes contables como Enron y WorldCom.

Créanme cuando les digo que es mucho más fácil ganar dinero comprando acciones, donde se puede encontrar una ganadora que se multiplique por 5 o 10 veces en un periodo de años. Encontrar esa compañía suele requerir menos tiempo y esfuerzo que investigar el corto raro que se irá a cero y que simplemente proporcionará una rentabilidad del 100%. Los vendedores en corto tienen algo en su ADN que les permite priorizar la búsqueda de la verdad sobre la obtención de la mayor cantidad de dinero posible, por lo que considerarlos como un villano perpetuo puede no ser tan justo.

Volviendo a Robinhood, su destino a largo plazo puede depender de si la percepción se une a la realidad.

Creemos que la DTCC realmente tenía a Robinhood en el anzuelo. Que los clientes se queden dependerá de algunas cosas: lo buenos que sean los sustitutos de Robinhood, lo difícil que sea para los usuarios cambiarse a otras aplicaciones, lo enfadados que estén sus usuarios y si ese enfado acaba desapareciendo. 

La persistencia de ese enfado puede tener mucho que ver con la cantidad de dinero que la gente pierda cuando se pare la música, pero también dependerá de cuánto pueda mejorar Robinhood sus comunicaciones.

Como comentó un astuto observador en Twitter durante el fin de semana, Robinhood convirtió una verdadera oportunidad de relaciones públicas en un desastre sin paliativos con su falta de transparencia.

Fuente: Empire Financial Research, Twitter

Es un hilo genial. Los directivos de Robinhood deberían leerlo... y pueden hacerlo aquí.

Robinhood cuenta con 2.400 millones de dólares de capital fresco de los inversores, que ha sido obtenido durante el fin de semana. Esperemos que ese dinero ayude a la compañía a evitar más crisis de liquidez.

La dirección debería destinar algunos de esos nuevos dólares a encontrar alguna ayuda mejor con las comunicaciones y las relaciones públicas, no vaya a ser que empiece a donar usuarios a la competencia, o que se vea acosada por un vilipendio incesante en los medios de comunicación.

No son precisamente las relaciones públicas ideales cuando eres una marca orientada al consumidor que busca que los usuarios te confíen su dinero.

Artículos relacionados: 

Los inversores minoristas se amotinan contra Wall Street

GameStop o por qué ganan los vendedores en corto

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fundada en 2019 por el ex-gestor de hedge funds Whitney Tilson, Empire Financial Research tiene como objetivo proporcionar asesoramiento, comentarios e investigaciones y análisis exhaustivos para ayudar a las personas de todo el mundo a convertirse en mejores inversores.

Berna Barshay es editora del Empire Financial Daily y colaboradora de las newsletters Empire Stock Investor y Empire Investment Report.

Fuente / Autor: Empire Financial Research / Berna Barshay

https://empirefinancialresearch.com/articles/perception-versus-reality-the-robinhood-trading-ban

Imagen: TRT World