Soy analista cuantitativo de formación y a veces me encuentro con un artículo que simplemente me hace salivar. No porque esté lleno de recetas de buena comida, sino porque hace algo muy sencillo, pero muy informativo. Como el artículo de Mikhail Samonov y Nonna Sorokina, en el que se ponen a prueba enfoques modernos de asignación de activos para el periodo comprendido entre 1926 y 2020.

En primer lugar, recopilaron todos los rendimientos de las clases de activos a largo plazo que pudieron encontrar. Después, en la medida de lo posible, ampliaron los datos hasta 1926 y construyeron carteras siguiendo algunos enfoques comunes de asignación de activos:

• EE.UU. 60/40: La cartera de referencia del 60% de acciones estadounidenses de gran capitalización y el 40% de bonos estadounidenses.

• Global 60/40: Igual que la anterior, pero con acciones y bonos globales (sin cobertura en dólares estadounidenses).

• Diversificada 60/40: Igual que la anterior, pero dividiendo la renta variable y la renta fija en secciones más pequeñas que incluyen valores de pequeña capitalización, mercados emergentes, bonos de alto rendimiento y un 6% de materias primas. Esta cartera está construida para representar una cartera típica que obtendría de un asesor financiero.

• Aproximación a la paridad de riesgo: Un tercio del riesgo total de la cartera (volatilidad) se asigna a la renta variable estadounidense de gran capitalización, la deuda pública estadounidense y las materias primas.

• Endowment Proxy: Esta cartera reproduce las ponderaciones medias de los endowments actuales y, en particular, incluye un 13,5% de renta variable, un 9,3% de capital riesgo, un 20% de alternativas negociables (por ejemplo, hedge funds) y un 11,5% de activos reales.

• Cartera basada en factores: una combinación del 70% de la cartera 60/40 estadounidense y el 30% invertido en 15 índices de factores (2% cada uno, que abarcan 8 factores de renta variable, 2 factores de divisas, 2 factores de renta fija y 3 factores de materias primas).

• Asignación dinámica: Se trata de una asignación dinámica entre acciones estadounidenses de gran capitalización y bonos estadounidenses con la misma volatilidad que la cartera 60/40 estadounidense durante los últimos cinco años y utilizando los rendimientos de los últimos 11 meses como estimación de la rentabilidad. Se trata de un enfoque muy sencillo de la asignación dinámica de activos, utilizado para comprobar si estos enfoques pueden reducir las caídas sin renunciar a una rentabilidad excesiva.

El artículo contiene demasiados detalles, así que, si le interesa, échele un vistazo, pero aquí tiene algunas de mis principales conclusiones:

1. La diversificación funciona: Como si esto necesitara alguna prueba, pero es agradable ver que cuanto más diversificada está una cartera, mejor es en comparación con el punto de partida del 60/40 estadounidense. La cartera diversificada 60/40 tiene aproximadamente la misma rentabilidad (8,7% anual) que la cartera 60/40 estadounidense, pero menor volatilidad (10,4% frente al 11,6% de la 60/40 estadounidense). Y aunque la cartera más diversificada no tiene necesariamente menos pérdidas en una crisis, sale del agujero mucho más rápidamente que una cartera menos diversificada. Los beneficios de la diversificación aumentan si nos acercamos a una cartera de paridad de riesgo o a una cartera de tipo endowment.

2. El menor riesgo de caída se da en la asignación dinámica de la cartera, lo que indica la importancia de ajustar las ponderaciones de la cartera en entornos cambiantes para reducir las pérdidas.

3. La mayor rentabilidad corresponde a la cartera endowment, lo que en gran medida se debe a los elevados rendimientos de las clases de activos alternativos, como la renta variable privada y el capital riesgo. Sin embargo, este mayor rendimiento tiene un coste importante. Las caídas y el tiempo bajo el agua de las carteras endowment son sustancialmente mayores que los de las carteras más convencionales. Si no se tiene un horizonte temporal muy largo, de varias décadas, y una disciplina férrea para seguir la estrategia en lo que pueden ser años y años de rendimientos inferiores, estas carteras no son para usted.

4. Mezclar exposiciones sistemáticas a factores en una cartera puede ser un buen término medio entre las carteras 60/40 menos diversificadas y la cartera endowment más compleja. Y tienen los menores drawdowns y time under water de todas las carteras estáticas. Por lo tanto, si no está interesado en la asignación dinámica de activos, ¿por qué no busca una combinación de diferentes carteras de factores, desde el valor hasta el impulso, la baja volatilidad, etc.?

Artículos relacionados: 

Zeitgeist, puntos de inflexión y el valor de las verdades olvidadas

"El arte de la ejecución": cómo gestionar su propia cartera

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/which-asset-allocation-works-best

Imagen: Navi