¿Qué es más importante la rentabilidad relativa o la absoluta?

Dada la racha reciente del mercado, recibimos muchas preguntas sobre la búsqueda de rendimientos y sobre personas que se comparan con el índice S&P 500. Históricamente, intentar batir un índice de referencia conduce a malos resultados. Sin embargo, entender los rendimientos absolutos y relativos puede ayudar a resolver este problema. En particular, aunque la mayoría de los inversores dicen que quieren rendimientos relativos, lo que quieren son rendimientos absolutos. El problema es que los inversores a menudo no son conscientes del riesgo que asumen.

Hay muchas razones por las que no se debe perseguir un índice a lo largo del tiempo y por las que se ven estadísticas como “el 80% de todos los fondos obtienen un rendimiento inferior al S&P 500” en un año determinado. El impacto de las recompras de acciones, las sustituciones, la ausencia de impuestos, la ausencia de costes de negociación y la sustitución contribuyen al rendimiento superior del índice frente a quienes invierten dólares reales y no reciben las mismas ventajas. Y lo que es más importante, cualquier cartera asignada de forma diferente al índice de referencia para proporcionar una menor volatilidad, ingresos o planificación financiera a largo plazo y preservación del capital también obtendrá un rendimiento inferior al del índice. Por lo tanto, comparar su cartera con el S&P 500 es intrínsecamente “manzanas con naranjas” y siempre conducirá a resultados decepcionantes.

Pero ésta es la única pregunta que importa en el debate entre rentabilidad relativa y absoluta:

«¿Qué es más importante, igualar un índice durante un ciclo alcista o proteger el capital durante un ciclo bajista?».

No se pueden tener ambas cosas.

He tenido muchas discusiones con clientes, clientes potenciales y oyentes sobre «rendimientos absolutos» en la gestión de carteras frente a «rendimientos relativos». La respuesta más común al debate suele comenzar con:

«Entendí la parte hasta donde empezaste a hablar».

Bromas aparte, no hay que desdeñar la importancia del concepto de rentabilidad absoluta. Esto es especialmente cierto desde que Wall Street ha entrenado a la mayoría de los inversores a creer que el rendimiento relativo es lo único que importa.

La rentabilidad relativa es la comparación de los rendimientos de su cartera con los de algún índice de referencia.
La rentabilidad absoluta es la rentabilidad de la propia cartera año tras año.

Wall Street quiere que usted se centre en la «rentabilidad relativa» porque Wall Street necesita que usted «compare precios» continuamente.

Si se comparan los rendimientos absolutos frente a los relativos, considere lo siguiente: «La comparación es la causa principal de más infelicidad en el mundo que cualquier otra cosa».

Tal vez sea inevitable que los seres humanos, dado que somos animales sociales, tengamos el impulso de compararnos unos con otros. Sobre todo desde el auge de las redes sociales, donde nos bombardean constantemente con imágenes de lo bien que parece irle a «todo el mundo». He aquí un ejemplo.

Supongamos que tu jefe te regala un Mercedes nuevo como gratificación anual. Estarías encantado hasta que te enterases de que todo el mundo en la oficina tiene dos. Ahora estás disgustado porque, en términos «relativos», has recibido menos que los demás. Sin embargo, ¿te han privado en términos absolutos al darte un Mercedes?

La infelicidad y la inseguridad creadas por la comparación son omnipresentes. Las redes sociales están llenas de imágenes de gente que presume de su lujoso estilo de vida, dándote algo con lo que compararte. Como ya hemos dicho, no es de extrañar que los usuarios de las redes sociales sean desdichados.

El defecto de la naturaleza humana es que todo lo que tenemos es suficiente, hasta que vemos a otra persona que tiene más.

La comparación en los mercados financieros puede llevar a tomar decisiones horribles, por lo que a los inversores les cuesta ser pacientes y dejar que el proceso que tengan funcione para ellos.

Por ejemplo, debería alegrarse si ganara un 12% con sus inversiones pero sólo necesitara un 6%. Sin embargo, se siente decepcionado cuando se entera de que los demás ganaron un 14%. ¿Por qué? ¿Hay alguna diferencia?

He aquí una fea verdad. La infelicidad relacionada con la comparación beneficia a Wall Street.

La industria de los servicios financieros se basa en disgustar a la gente para que mueva el dinero con frenesí. El dinero en movimiento genera comisiones. Crear más puntos de referencia, productos y cajas de estilo no es más que crear más cosas con las que comparar. El resultado final es que los inversores permanecen en un perpetuo estado de indignación.

He aquí una perspectiva esencial sobre los rendimientos absolutos frente a los relativos. Cambiar su visión de la «rentabilidad relativa» por una estrategia de inversión «absoluta» puede aumentar significativamente sus resultados a largo plazo. Esto se debe a que se controlan los sesgos de comportamiento, lo que lleva a tomar menos decisiones de inversión impulsadas emocionalmente.

Lo primero que hacemos con cada cliente es establecer sus objetivos de inversión. A menudo, los inversores no tienen ni idea de lo que se supone que su dinero debe hacer por ellos. En su mayoría, piensan que, si compran acciones, esas inversiones acabarán aumentando y les harán ricos. Sin embargo, sin unos objetivos claros, los inversores tienden a asumir un riesgo excesivo, ya que las decisiones de inversión se basan más en las emociones que en una estrategia.

El factor que más contribuye a los problemas a largo plazo es comparar la propia cartera con un índice de acciones. Esto es muy erróneo, ya que hay muchas diferencias entre un índice y su cartera.

El índice no contiene efectivo.
Los índices no tienen requisitos de esperanza de vida, pero usted sí.
Un índice no tiene que compensar las distribuciones para cumplir los requisitos de vida.
Para igualar, y mucho menos batir, a un índice, usted debe asumir un riesgo equivalente, o mayor, que el índice.
Los índices no tienen impuestos, costes u otros gastos asociados.
Un índice puede sustituirlo sin penalización; usted no.

Esta es la cuestión.

Si quieres ser feliz, primero debes eliminar lo que te hace infeliz, que son todas las comparaciones.

Los clientes que han aprendido a decir «basta» son mucho más felices. Su punto de referencia no es artificial, sino que se basa en sus propios objetivos y en su tolerancia al riesgo. Se sienten cómodos sabiendo que el riesgo que aceptan está dentro del rango que pueden soportar emocionalmente. Y lo que es más importante, entienden el plan de juego para llegar del Punto A (dónde están ahora) al Punto B (la jubilación, o adónde quieran llegar). Una vez comprendido esto, la inversión se convierte en un proceso para alcanzar sus objetivos con el menor riesgo posible.

Veamos un ejemplo de lo que estamos hablando. En el siguiente gráfico, observamos algunas rentabilidades históricas del S&P 500 para predecir cómo serán los próximos 20 años. Como puede ver, hay bastantes años alcistas y algunos bajistas.

Relative vs Absolute Return model

Fuente: Real Investment Advice

Lo esencial es que se fije en el aspecto de la matriz de «rentabilidad absoluta». Nos aseguramos a propósito de que en todos los años alcistas la matriz de rentabilidad absoluta tuviera un rendimiento inferior al del índice, pero que en los años bajistas el modelo de rentabilidad absoluta tuviera un rendimiento superior al no perder tanto como el índice. Si en una cartera de rentabilidad absoluta hubo años bajistas, ¡por supuesto que sí! (Más información sobre la regla 80/20 de la inversión)

Observe el gráfico de la matriz de rentabilidad anterior. Supongamos que invertimos 1.000 $ en la matriz de rentabilidad de índices aleatorios y 1.000 $ en la matriz de rentabilidad absoluta.

Después del primer año, a la mayoría de ustedes les dirían que tienen que mover su dinero a otro gestor porque obtuvo un rendimiento inferior al índice. Lo mismo ocurre en el segundo año. Sin embargo, en el tercer año, usted se siente bastante bien, pero en todos los años alcistas, usted se queda atrás, por lo que persigue a otro fondo que el año anterior batió al índice.

Absolute vs relative return model

Fuente: Real Investment Advice

He aquí otro problema con el rendimiento relativo. En los años buenos, uno está contento porque bate a un índice. Sin embargo, cuando ese índice cae un 20%, y usted pierde un 19%, Wall Street dice que debería estar contento porque sigue batiendo al índice.

Personalmente, no he conocido a nadie que estuviera contento con eso, ¿y tú? Recuerde cómo se sintió en marzo y abril de este año durante la liquidación del «Día de la Liberación».

La lección que queremos transmitir aquí es el peligro de seguir el consejo de Wall Street de batir algún índice arbitrario de un año para otro. A la mayoría de los inversores se les enseña a medir el rendimiento de la cartera en un periodo de doce meses. Sin embargo, eso es absolutamente lo peor que se puede hacer. Es lo mismo que ponerse a dieta y pesarse todos los días.

Si pudieras ver todo el futuro delante de ti, como en el gráfico anterior, es muy fácil tomar una decisión de inversión sabiendo el resultado final. Sin embargo, no podemos darnos ese lujo. En lugar de eso, Wall Street sugiere que, si el gestor de su fondo se retrasa un año, usted debe mover su dinero a otra parte. Esto le obliga a perseguir la rentabilidad, generando comisiones para Wall Street y no mejores resultados para usted.

Perseguimos el rendimiento porque todos padecemos el séptimo pecado capital: la avaricia.

El problema de la codicia es que podemos obtener todas las recompensas sin tener en cuenta las consecuencias. En lugar de eso, deberíamos aprender a «amar lo que es suficiente».

La inversión de rentabilidad absoluta puede batir la rentabilidad media del mercado con menos riesgo y volatilidad a lo largo del tiempo. ¿Por qué? Puede utilizar el poder de los rendimientos compuestos al no perder su inversión principal en los años bajos. El problema con la evaluación comparativa del mercado, y lo que los asesores financieros no le dirán, es que las pérdidas se acumulan cuando hay años consecutivos de pérdidas. Cuando considere los rendimientos absolutos frente a los relativos, tenga esto en cuenta.

Si quiere ganar en el juego de la inversión a largo plazo, Financial Resource Corporation lo resume mejor que nadie:

«Para los que no se conforman con superar la media en un periodo determinado, consideren lo siguiente: si un inversor puede lograr sistemáticamente rendimientos ligeramente superiores a la media cada año durante un periodo de 10 a 15 años, es probable que acumulativamente durante todo el periodo lo haga mejor que aproximadamente el 80% o más de sus homólogos. Es posible que nunca hayan descubierto un fondo que ocupara el primer puesto en un periodo posterior de uno o tres años. Sin embargo, ese «fracaso» se ve compensado con creces por haber evitado opciones que obtuvieron resultados muy inferiores. Evitar los malos resultados a corto plazo es la clave de los buenos resultados a largo plazo.

Para aquellos que buscan un nuevo método para discernir los diez mejores fondos de 2002, este estudio resultará frustrante. No existen atajos mágicos, e instamos a nuestros lectores a que abandonen su búsqueda ilusoria y, en última instancia, contraproducente. Para aquellos que estén dispuestos a refrenar sus pasiones a corto plazo, abrazar la virtud de ser sólo ligeramente mejor que la media, y esperar a que los beneficios de este enfoque se conviertan en algo mucho mejor...»

Si quiere ser un mejor inversor, haga lo que la mayoría de los inversores no hacen:

Busque rendimientos estables, no los más altos.
Invierta para obtener una rentabilidad anual razonable que le ayude a alcanzar su objetivo de inversión.
No se compare con un índice anómalo.
Ahorre, ahorre, ahorre.
Gestione su dinero: al fin y al cabo, es su dinero.

No es tan difícil como cree.

Contáctanos