¿Quién quiere invertir en el Reino Unido?

Siguen acumulándose pruebas de que el Reino Unido se está quedando rezagado con respecto a sus pares en términos de productividad y crecimiento, y por tanto también de calidad de vida. Corea del Sur, que en 1985 se situaba a un tercio de nuestro PIB per cápita, ha superado al Reino Unido en este indicador, y Polonia nos superará a principios de la década de 2030 si se mantiene la tendencia actual.

Según las últimas cifras del FMI, el Reino Unido ocupa el puesto 29 de 192 países y territorios, con un PIB per cápita de 56.471 dólares estimado para este año. Esta cifra es ligeramente inferior a la media del PIB per cápita de la Unión Europea, de 56.929 dólares. La cifra media incluye países que hasta hace unos 30 años estaban bajo el comunismo, con niveles de vida muy inferiores a los nuestros. En comparación, el estadounidense medio tiene un PIB per cápita de 80.035 dólares, es decir, un 42% más que los británicos.

En el año 2000, el PIB per cápita del Reino Unido era superior al de 14 estados de EE.UU. y similar al de Ohio o Carolina del Sur. Dos décadas después, el PIB per cápita del Reino Unido está justo por debajo del de Arkansas. De hecho, cada uno de los 50 estados de EE.UU. tiene ahora un PIB per cápita superior al nuestro. Los costes de la vivienda y la energía son mucho más baratos en Estados Unidos que en el Reino Unido y los impuestos son más bajos, por lo que la diferencia de renta disponible es aún mayor de lo que sugieren estas cifras de PIB per cápita. Por eso los estadounidenses son los turistas favoritos de todo el mundo: tienen más dinero que nadie y lo derrochan.

Es cierto que el Reino Unido es más rico que 163 países y territorios de la lista, pero lo importante es que otros países comparables están mejor que nosotros. En concreto, EE.UU. nos ha adelantado en términos de nivel de vida durante la última década o más. Los Estados Unidos también han demostrado ser mucho más resistentes frente a los choques externos que se han manifestado en los últimos 10 años aproximadamente: la crisis financiera; la pandemia de coronavirus con la interrupción de las cadenas de suministro mundiales; la guerra entre Rusia y Ucrania; y ahora la inflación y la rápida reversión a niveles históricamente "normales" de los tipos de interés.

El Servicio Nacional de Salud, que consume alrededor del 44% del gasto público -cifra que probablemente aumentará hasta el 50% antes de 2030-, ofrece un sistema de asistencia sanitaria muy inferior al que utilizan los estadounidenses. Actualmente hay más de siete millones de personas esperando tratamiento en el Reino Unido, muchas de las cuales no pueden trabajar debido a su mala salud. Y, sin embargo, apenas se debate cómo reformar estructuralmente el NHS: la única solución política aceptable es siempre gastar más dinero en un sistema que falla. En Europa coexisten felizmente la sanidad pública y la privada, pero esta política ni siquiera se discute.

La única líder política que intentó dar prioridad al crecimiento con reformas estructurales por el lado de la oferta -Liz Truss- fue expulsada de su cargo tras sólo 44 días como primera ministra. Esto se debió en parte a su lamentable incapacidad para articular su estrategia y a la reacción adversa de los mercados al presupuesto "kamikaze" de su canciller. Pero también por la indignación de los funcionarios y los comentaristas. Al parecer, no podían tolerar la reanudación del fracking y de nuevas prospecciones petrolíferas en el Mar del Norte. No querían bajar los impuestos ni poner fin a la persecución de los autónomos a través de las nebulosas normas IR35. No quisieron atraer al Reino Unido a más personas con altos ingresos suprimiendo el punitivo tipo más alto del impuesto sobre la renta.

Esta inercia sistémica -una resistencia al cambio radical- no augura nada bueno para el futuro.

A principios de este año, el Ministro de Hacienda, Jeremy Hunt, se congratuló de que la producción por hora trabajada en el Reino Unido -el parámetro estándar de la OCDE para medir la productividad- hubiera aumentado hasta situarse un 1,6% por encima de los niveles anteriores a la caída de la Unión Soviética. Todo esto está muy bien, pero el Reino Unido sigue estando muy por debajo de otros países avanzados en materia de productividad. Según Our World in Data, el Reino Unido ocupa el puesto 20 en términos de productividad, con una producción de 54,35 dólares por hora trabajada. Está muy por detrás de Alemania (68,85 dólares) y Francia (68,63 dólares), por no hablar de Estados Unidos (73,70 dólares). Así pues, los alemanes y los franceses son casi un 27% más productivos que nosotros y los estadounidenses nos superan en casi un 36%. Se trata de un diferencial enorme que parece ir en aumento.

Como sabemos, el nivel de vida en el Reino Unido ha ido descendiendo y este año va camino de sufrir la mayor caída en dos años desde que se tiene constancia. Esto se debe a que los precios suben más deprisa que los salarios. Además, la presión fiscal total alcanzará su nivel más alto de la posguerra, ya que las desgravaciones se han congelado y los ciudadanos pagan más impuestos sobre la renta en términos reales.

Además, los acreedores hipotecarios deben hacer frente a unas cuotas mensuales más elevadas, ya que los tipos de interés suben y los tipos de interés de los préstamos se fijan de nuevo. Se da la circunstancia de que la circunscripción de Selby y Ainsty, en Yorkshire, donde se celebraron elecciones parciales la semana pasada, cuenta con uno de los niveles más altos de titulares de hipotecas del país, en torno al 36% de la población. El escaño registró un cambio masivo de los conservadores a los laboristas. Está claro que el dolor de los hipotecados tendrá enormes consecuencias políticas. Durante mucho tiempo se ha creído que los propietarios de viviendas tendían a votar a los conservadores. Puede que ya no sea así.

La capacidad de aumentar la cantidad de producción por hora trabajada determina cuánto puede crecer la economía sin generar inflación. Cuando la productividad aumenta, también lo hacen los beneficios de las empresas y los salarios de los trabajadores. Esto conduce a un mayor crecimiento y, por tanto, a una economía más grande, con mayores ingresos fiscales y, por tanto, unas finanzas públicas más saneadas. Por lo tanto, el verdadero objetivo de la política económica debería ser impulsar la productividad.

¿Por qué la productividad laboral es mucho mayor en Estados Unidos que en el Reino Unido? Hay muchas razones y los economistas difieren a la hora de determinar cuáles son las más importantes.

La primera razón es que la mano de obra estadounidense es más móvil que la británica. Es habitual que los estadounidenses busquen trabajo en otro estado y trasladen a sus familias a cientos o miles de kilómetros de distancia. Los británicos parecen más reacios a trasladarse. Esto puede deberse en parte a la política de vivienda social. Una vez que una familia de una ciudad grande y cara como Londres obtiene el uso de una vivienda social, tiende a ser muy reacia a renunciar a ella y trasladarse a otro lugar. Incluso si deciden mudarse, se plantean la cuestión de si habrá viviendas asequibles disponibles. Además, en Estados Unidos es más fácil contratar y despedir a los trabajadores -el plazo de preaviso de dos semanas se considera una cortesía y no un requisito legal-, por lo que la gente espera cambiar de trabajo con más frecuencia a lo largo de su carrera.

En segundo lugar, los estadounidenses trabajan más horas que los británicos. Incluso se podría decir que trabajan más. El estadounidense medio trabaja 1.811 horas al año, frente a las 1.532 del británico medio. Los estadounidenses toman vacaciones más cortas que los europeos. En Estados Unidos, dos semanas de descanso se consideran unas vacaciones largas. La "cultura del trabajo duro" de Elon Musk personifica la ética laboral estadounidense, en la que los que se esfuerzan ganan a lo grande. Los británicos son, digamos, más relajados, aunque algunos dirían que hemos pensado más en el equilibrio entre vida laboral y personal.

En tercer lugar, como ya he comentado aquí, en el Reino Unido hay un número relativamente elevado de autónomos y de personas que trabajan a tiempo parcial, sobre todo en comparación con Francia y Alemania. Algunos de estos trabajadores a tiempo parcial cuidan de niños o ancianos, una forma de actividad valiosa que no se recoge en las estadísticas económicas. Es cierto que en Estados Unidos también hay una gran "economía gig" con personas que trabajan como conductores de Uber o repartidores, y a algunos de ellos les va muy bien. Me han dicho que un paseador de perros en Nueva York puede llegar a ganar unos 50.000 dólares al año, aunque eso se considera un ingreso modesto en la Gran Manzana.

Durante la pandemia, EE.UU. experimentó un marcado pero temporal aumento del desempleo. El Reino Unido, por el contrario, experimentó una contracción del mercado laboral, ya que millones de personas se retiraron por completo de él, en gran medida por enfermedad de larga duración, a veces relacionada con la salud mental. Como consecuencia, las vacantes se han disparado.

En cuarto lugar, es más probable que los británicos sin trabajo busquen prestaciones que un nuevo empleo. Muchos solicitan prestaciones por incapacidad, especialmente desde que se suspendieron las evaluaciones en persona (es decir, las entrevistas) durante la pandemia. La OBR calcula que si las solicitudes de prestaciones por incapacidad se hubieran mantenido en los niveles de 2016-17, habría 670.000 solicitantes aprobados menos que ahora. No está nada claro que las personas que reciben estas prestaciones estén aprovechando su tiempo fuera del mercado laboral para mejorar sus cualificaciones.

Otra razón de nuestro retraso en productividad -aunque algo más difícil de cuantificar- es lo que el economista del MIT Daron Acemoglu (coautor de Por qué fracasan las naciones) llama la tolerancia de la mediocridad. Los estadounidenses son perfeccionistas, de ahí que todas las plataformas de comentarios en redes sociales como TripAdvisor sean de origen estadounidense. Los británicos, en cambio, están acostumbrados a aguantar (por utilizar el término técnico) Crap. La tolerancia británica a la mediocracia se manifiesta en una red de trenes totalmente inadecuada que está sujeta a huelgas regulares (o incluso en estos días a "ASOS" - acción sin huelga); y en autopistas parcialmente cerradas por una multiplicidad de bolardos. Y en pacientes que languidecen en carritos aparcados en los pasillos de los hospitales.

En el fondo, los estadounidenses creen que la vida puede mejorar con trabajo duro y planificación inteligente. Los británicos creen que hay que salir del paso. Esta diferencia cultural tiene consecuencias económicas.

En una encuesta realizada a principios de este mes, el 36% de los encuestados pensaba que los resultados de su empresa mejorarían en los próximos 12 meses, frente al 9% que pensaba que las cosas empeorarían. Es decir, hay cuatro veces más optimistas que pesimistas. También hubo un modesto repunte de la producción manufacturera y de la confianza de los consumidores.

Otra señal esperanzadora es que los precios de la vivienda en el Reino Unido, que los agoreros preveían que se desplomarían este año, cayeron muy modestamente el mes pasado y siguen un 2,6% por encima de su nivel de enero, según Rightmove.

Los mercados de renta variable de Londres se comparan desfavorablemente con los de Nueva York. El FTSE-100 sigue estando poblado por empresas maduras de sectores del viejo mundo. Aunque estas empresas generan efectivo de forma constante, no crecen. Varias empresas tecnológicas, como ARM Holdings, fabricante de chips con sede en Cambridge, optan por cotizar en Nueva York.

El FTSE-100 cerró en poco más de 7.000 el 31 de diciembre de 1999. Ayer, 24 años y medio después, cerró en 8.187. Es cierto que si hubiera permanecido invertido en este mercado habría recibido una renta por dividendos de alrededor del cuatro por ciento anual, mucho más que la rentabilidad del efectivo desde la crisis financiera de 2008. Pero los mercados de renta variable del Reino Unido son fundamentalmente aburridos, razón por la cual incluso los inversores institucionales británicos, como Legal & General, apenas les asignan un 5% de sus carteras.

Aparte de las estadísticas económicas, los últimos acontecimientos han sido deprimentes para las personas que aman este país.

El Reino Unido ya no es una democracia en la que se valore la libertad de expresión. ¿Debería preocuparme que mi banco, HSBC, pudiera cerrar mi cuenta en respuesta a mi falta de entusiasmo por el Partido Comunista Chino, que he expresado en estas páginas?

El arzobispo de York -número dos de la Iglesia anglicana- cree que el Padre Nuestro es "problemático". La BBC, que se financia con un impuesto electoral que defiende enérgicamente, se vuelve más "progresista" cada semana. BBC Radio 4 se obsesiona con la raza y el género, excluyendo casi todo lo demás. Incluso el veterano locutor John Humphries cree que Radio 4 se ha "arruinado". Su programa estrella Today ha perdido 800.000 oyentes en el último año.

La imagen pública de la Iglesia Anglicana, la BBC, el NHS y el Banco de Inglaterra están en caída libre. Todas estas instituciones se han convertido de hecho en burocracias que venden "pensamiento despierto". Horribles errores judiciales erosionan la confianza que una vez tuvimos en nuestro sistema judicial. Los juicios con jurado van a ser abolidos en Escocia para los delitos sexuales, algo que habría horrorizado a las luminarias de la Ilustración escocesa.

La noción de juego limpio, que la gente de mi generación pensaba que era fundamental para el modo de vida británico, casi ha desaparecido. (Incluso el MCC, al parecer, ya no respeta la decisión legítima de un árbitro). La calidad del discurso nacional ha empeorado. Incluso nuestro famoso y sombrío sentido del humor, que nos ha llevado a soportar el mal tiempo y los bombardeos nazis, se ha visto debilitado por el miedo a ofender a la gente.

Se calcula que el valor total de las pensiones estatales de médicos, enfermeras, policías, soldados y demás -todas ellas sin financiación y pagadas con cargo al gasto corriente- supera nuestro PIB anual y sigue creciendo. Esto no incluye la factura de la pensión de jubilación del Estado, garantizada por el increíblemente generoso "triple seguro" del gobierno conservador. Es prácticamente imposible que la generación Z tenga pensiones tan generosas cuando se jubile, ya que el Estado habrá quebrado hace tiempo.

Los gobiernos de Blair y Brown (1997-2010), seguidos por el gobierno de coalición (2010-15), se negaron a aumentar la capacidad de producción de energía nuclear de Gran Bretaña, con el resultado de que ahora nos enfrentamos a una grave inseguridad energética. Los sucesivos gobiernos no han apoyado a nuestro sector agrícola, con el resultado de que ahora también nos enfrentamos a la inseguridad alimentaria.

Lo más deprimente de todo es que hay muy pocas perspectivas de que las cosas vayan a mejorar en un futuro previsible. El gobierno laborista que probablemente llegue al poder en el cuarto trimestre del próximo año pedirá más préstamos y cobrará más impuestos, al tiempo que nos atará con más objetivos climáticos fatuos y facilitará que los sindicatos convoquen a sus miembros a la huelga. Es probable que Escocia y Gales sigan siendo esclavas de partidos políticos monoculturales que hacen poses progresistas sin asumir la responsabilidad de lo que cuestan.

Todo esto hace difícil persuadir a los inversores -incluso a los británicos- para que inviertan en Gran Bretaña.

Un país con baja productividad, crecimiento insignificante, descenso persistente del nivel de vida, inmigración descontrolada, una conversación nacional de mala calidad, sanidad en declive y débil gobernanza nacional llegará, en un momento dado, a un punto de crisis.

No será agradable.

Contáctanos