Ray Dalio y el poder de establecer valores por defecto para el optimismo

Un lector me preguntaba:

"En sus escritos tiende a inclinarse hacia el lado esperanzador y positivo del futuro, al menos eso parece. Por otro lado, hay gente como Ray Dalio y muchas otras figuras respetables que son mucho más cautelosos sobre el futuro y cómo será... la destrucción potencial y el caos... es decir, la ampliación de las brechas de riqueza, los disturbios civiles, la deuda, el populismo, el aumento y la disminución de las potencias... Tengo curiosidad por saber si tiene estos pensamientos y preocupaciones como Dalio o si en general no está demasiado preocupado. Sería interesante saber algunas de las cosas que le mantienen despierto por la noche."

Me considero una persona de vaso medio lleno. Creo que nací así. Tengo muchas preocupaciones, pero tengo mucha fe en el poder del espíritu humano para resolver las cosas.

Tengo amigos y familiares que son más del tipo "el vaso medio vacío" y la mayoría de las veces parece que ni siquiera se dan cuenta de que son negativos o pesimistas la mayor parte del tiempo. Es un rasgo de la personalidad.

El optimismo es rentable cuando se trata de invertir porque, la mayoría de las veces, los mercados suben. El mercado de valores sube aproximadamente 3 de cada 4 años, por término medio. A largo plazo, el optimismo como estrategia es casi imposible de superar. Por eso, comprar y mantener es quizás la mejor estrategia jamás inventada.

Por desgracia, siempre hay buenas razones para estar preocupado. El futuro es siempre incierto. Siempre hay malas noticias y nos enteramos de ellas más que cualquier otra generación de la historia en la era de la información.

Y hay algo en la gente de las finanzas que hace que se preocupen más por los aspectos negativos que por los positivos. Es como lo opuesto a la gente de Silicon Valley, que es casi unánimemente optimista sobre el futuro.

Puede que Ray Dalio tenga razón al preocuparse por el futuro. Pero tiene un largo historial de preocupaciones por el futuro que no han dado buenos resultados.

Dalio escribió un artículo para el Institutional Investor sobre la importancia de saber cuándo uno se equivoca y cambiar de opinión. Utilizó como ejemplo su propia predicción de una depresión a principios de la década de 1980:

"El mayor de estos errores ocurrió en 1981-82, cuando me convencí de que la economía estadounidense estaba a punto de caer en una depresión. Mis investigaciones me habían llevado a creer que, con la política monetaria restrictiva de la Reserva Federal y la gran cantidad de deuda pendiente, se produciría una ola mundial de impagos de la deuda, y si la Reserva Federal intentaba manejarla imprimiendo dinero, la inflación se aceleraría. Estaba tan seguro de que se avecinaba una depresión que lo proclamé en columnas de prensa, en la televisión, incluso en testimonios ante el Congreso. Cuando México dejó de pagar su deuda en agosto de 1982, estaba seguro de que tenía razón. Pero me equivoqué. Lo que había considerado improbable fue exactamente lo que ocurrió: la medida del presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, de bajar los tipos de interés y hacer que el dinero y el crédito estuvieran disponibles ayudó a poner en marcha un mercado alcista de acciones y el mayor período de crecimiento no inflacionario de la economía estadounidense."

Por supuesto, no hubo depresión. En cambio, a principios de la década de 1980 se inició una de las expansiones más largas de la historia económica y de los mercados.

Esa historia se extendió también a la década de 1990. Puede que no lo parezca cuando se miran los altos rendimientos de dos dígitos de 1980 a 1999, pero el entorno económico y de mercado de Nirvana de los años 90 no era una conclusión previsible al principio de la década.

En un artículo de la revista New York Magazine de 1992, se citaba a Dalio diciendo que los bonos eran una mejor apuesta que las acciones a lo largo de la década de 1990:

"A largo plazo, tanto Dalio como Jones coinciden en que, como resultado de estas circunstancias, los bonos en los noventa superarán casi con toda seguridad a las acciones. En los años cincuenta, dice Dalio, los inversores recelosos seguían mirando por el retrovisor la Depresión de los años treinta, cuando las acciones sufrieron la mayor paliza de todos los tiempos. Así, los bonos seguían siendo la inversión preferida cuando el entorno de crecimiento acelerado e inflación favorecía realmente a las acciones. Como resultado, los que asumieron lo que parecía un riesgo y compraron acciones en los años cincuenta acabaron ganando fortunas, mientras que los que compraron bonos acabaron perdiendo la camisa.

Ahora, dice Dalio, la situación es precisamente la inversa. Los inversores de los noventa siguen traumatizados por la carnicería que la inflación y los elevadísimos tipos de interés provocaron en el mercado de bonos en los setenta, por lo que están invirtiendo en acciones. Desgraciadamente, dice Dalio, el actual clima económico de baja inflación y crecimiento históricamente lento significa que los bonos serán los que mejor funcionen a largo plazo."

Para ser justos, los bonos obtuvieron buenos resultados en la década de 1990. El bono del Tesoro a 10 años generó casi un 67% en total entre 1992 y 1999, es decir, un 6,6% anual. Eso está muy bien para los bonos. Pero el S&P 500 subió más de un 316% o casi un 20% anual entre 1992 y 1999.

Dalio se equivocó de nuevo.

Luego, en 2015, Dalio comenzó a advertir que podríamos ver una repetición de la caída de 1937. Esta desagradable recesión y el desplome del 50% del mercado están muy infravalorados según los estándares históricos, ya que se produjo entre la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Dalio hizo una predicción similar para 2017 a la vivida en 1937.

Por desgracia, no hubo una doble recesión tras la Gran Crisis Financiera. El mercado de valores y la economía iban bien hasta que llegó la pandemia y ahora han vuelto a la tendencia.

No estoy señalando los errores de Dalio aquí para restregárselo en la cara. Todos nos equivocamos cuando se trata de los mercados.

Lo que llama la atención es lo poco que han afectado estas predicciones al rendimiento del hedge fund de Dalio, Bridgewater. Según algunas estimaciones, Bridgewater es el hedge fund más exitoso de todos los tiempos, con ganancias netas para sus inversores de casi 47.000 millones de dólares desde su creación.

¿Cómo es posible?

Según parece, las predicciones de Dalio sobre el futuro no se utilizan para tomar decisiones de inversión en Bridgewater. A pesar de contar con unos 1.500 empleados, Bridgewater gestiona el dinero principalmente con un enfoque basado en reglas. Matt Levine, de Bloomberg, escribió sobre esto hace unos años:

"Bromeé en Twitter diciendo que nunca entendí cómo Bridgewater consigue hacer alguna inversión, pero por supuesto hay un ordenador que hace la inversión (después de perfeccionar las ideas mediante el debate y la discusión, los empleados de Bridgewater escriben algoritmos de trading que compran y venden inversiones automáticamente, con cierta supervisión. Un modelo elegante para pensar en Bridgewater es que está dirigido por el ordenador con absoluta lógica y eficiencia; en este modelo, el principal problema del ordenador es mantener ocupados a los 1.500 empleados humanos para que no interfieran en su perfecta racionalidad."

El propio Dalio ha admitido que casi siempre se mantiene al margen de la estrategia cuantitativa de Bridgewater y que en las raras ocasiones en las que retoca sus algoritmos es un error. En una conferencia en 2015, Dalio compartió lo siguiente con su compañero en el mundo de los hedge funds Bill Ackman:

"Dalio siguió el consejo de que debes escribir tu método para poder volver a probarlo, considera que todo puede ser analizado y cuantificado.

El 99% de las veces está de acuerdo con su estrategia cuantitativa, el 1% de las veces que no está de acuerdo con la máquina se da cuenta en retrospectiva de que la máquina tenía razón el 66% de las veces."

No conozco a Ray Dalio personalmente. Doy por hecho que es un tipo alegre en privado. Sin embargo, parece que muchos de sus comentarios públicos suelen estar llenos de advertencias, riesgos o predicciones funestas. Eso podría ser un rasgo de su personalidad. O tal vez sea simplemente un rasgo de los hedge funds, ya que la protección contra las bajadas es su juego.

Sea cual sea el caso, parece que Dalio no permite que sus predicciones macro influyan en la estrategia de inversión de Bridgewater. O si lo hace, ciertamente no se refleja en su historial a largo plazo.

Soy un gran defensor de la configuración por defecto como inversor.

Usted debe predeterminar su tasa de ahorro. Aumentar por defecto esa tasa de ahorro con el tiempo. Por defecto, establecer sus opciones de inversión. Automatizar las buenas decisiones con antelación es uno de los pasos más importantes que puede dar para mejorar significativamente sus finanzas.

Y cuando se trata de invertir, el valor más importante, con diferencia, es el optimismo.

Sí, siempre va a haber riesgos, pero el pesimismo no es rentable como estrategia a largo plazo.

Si no es optimista sobre el futuro, ¿qué sentido tiene invertir?

Contáctanos