En el ámbito de las finanzas personales, un concepto importante que muchos inversores ignoran por su cuenta y riesgo es el riesgo de secuencia. En esencia, el riesgo de secuencia describe el riesgo de que empiece a retirar fondos de sus ahorros para la jubilación en el peor momento posible, cuando la cartera de inversión está sufriendo pérdidas significativas. En este caso, la recuperación de sus ahorros para la jubilación se verá obstaculizada por el hecho de que usted está retirando activos de la misma, reduciendo así la cantidad de dinero que le sirve para recuperar las pérdidas anteriores. Pero este riesgo de secuencia existe en cualquier cartera de inversión y no sólo cuando empieza a retirar activos de ella.

Para ver cómo funciona el riesgo de secuencia en una cartera normal, supongamos que tenemos una cartera de inversión muy sencilla que invierte un 80% en el S&P 500 y un 20% en el Nasdaq desde hace 30 años, en 1994. Supongo que el S&P 500 es la participación principal de su cartera y que siempre la mantendrá, pase lo que pase, mientras que es flexible en cuanto a su inversión en el Nasdaq.

Ahora, sitúese en el año 2000 (si tiene edad suficiente para recordar los mercados de renta variable de esa época). Tras años de buenos resultados, el Nasdaq empieza a caer. Ahora tiene dos opciones. Mantener su inversión en el Nasdaq y aguantar, con la esperanza de que el índice se recupere. O puede vender su inversión en el Nasdaq e invertirla en cualquier activo aleatorio a su disposición que parezca algo decente. Para simplificar, le he proporcionado el MSCI EAFE como alternativa.

A lo largo de los 30 años que van desde 1994 hasta hoy, ¿cuál sería la mejor estrategia? ¿Seguir en el Nasdaq y aguantar o deshacerse de los valores con peores resultados y pasarse a los valores internacionales del MSCI EAFE?

A primera vista, quedarse con el Nasdaq debería ser la mejor opción. En los últimos 30 años, desde 1994, la rentabilidad media anual del Nasdaq ha sido del 16%, frente al escaso 6,6% anual del MSCI EAFE. Peor aún, el MSCI EAFE obtuvo un rendimiento inferior al del S&P 500, que ganó un 10,8% anual durante los últimos 30 años. Está claro que vender el Nasdaq después de un poco de rendimiento inferior y pasarse a los mercados perdedores del extranjero es una mala elección.

Para simplificar y a efectos ilustrativos, asumo que vendió el Nasdaq en octubre de 2000, cuando había caído un 20% desde su máximo, y se cambió al MSCI EAFE y nunca volvió atrás. Así pues, desde octubre de 2000 en adelante, mantiene una cartera compuesta por un 80% de S&P 500 y un 20% de MSCI EAFE. Y durante los últimos 24 años, ha estado sentado en estos valores internacionales que ganan un 10% menos que el Nasdaq cada año. Obviamente, te sientes absolutamente miserable por esta elección y maldices tu decisión.

Pero probablemente no.

Mantener la cartera del S&P 500 y el Nasdaq habría generado una rentabilidad del 11,8% anual en los últimos 30 años. Cambiar del Nasdaq al MSCI EAFE en octubre de 2000 y permanecer allí habría generado una rentabilidad media anual del 11,2%. Pero, por supuesto, una diferencia de rentabilidad del 0,6% anual supone una gran diferencia. Si se mantiene en el Nasdaq, habrá obtenido un rendimiento inferior a principios de la década de 2000, cuando estalló la burbuja tecnológica, pero luego se habrá recuperado bastante rápido gracias a la recuperación de los valores tecnológicos y habrá evitado las consecuencias de la crisis bancaria europea y de la crisis de la deuda europea. Además, usted se benefició del impresionante rendimiento de los valores tecnológicos estadounidenses en la década de 2010.

Ah, bueno, tal vez quiera reconsiderarlo. Sí, hoy a finales de 2023 su cartera de S&P 500 y Nasdaq habría creado más riqueza que una cartera de S&P 500 y MSCI EAFE. Pero tardaría hasta enero de 2018 en superar a la cartera de S&P 500 más MSCI EAFE. Durante 17 años, habría sido mejor cambiar del Nasdaq de bajo rendimiento en octubre de 2000 al MSCI EAFE de bajo rendimiento.

La razón es que al pasar del Nasdaq al MSCI EAFE evitó el riesgo de secuencia.

Al vender el Nasdaq en octubre de 2000 con una pérdida del 20% con respecto a su valor máximo, evitó las caídas de los años 2001 a 2003, cuando el Nasdaq siguió obteniendo peores resultados. En lugar de ello, invirtió en un activo que obtuvo malos resultados, pero mejores que los del Nasdaq. Y ese rendimiento ligeramente superior a principios de la década de 2000 bastó para que usted acumulara suficiente riqueza adicional como para que el Nasdaq tardara hasta 2018 en acortar distancias.

Por supuesto, no tiene por qué dejar de vender el Nasdaq y pasarse al MSCI EAFE. Puede hacer lo mismo cada vez que su participación no fundamental caiga un 20% desde su máximo, cambiando constantemente entre el Nasdaq y el MSCI EAFE. Si sigue esa estrategia, ¿cuándo habría alcanzado su cartera que se mantiene en el Nasdaq a esta simple estrategia de cambio? A día de hoy, no. A día de hoy, esta estrategia de cambio simple está por delante de una cartera que se hubiera quedado con el Nasdaq y hubiera obtenido una rentabilidad media anual del 12,0%.

Y ya que no lo pregunta, los costes de transacción habrían sido mínimos, con sólo seis cambios en los últimos 23 años.

¿Por qué funciona esta sencilla estrategia de cambio? Porque los activos que han obtenido malos resultados durante un tiempo siguen obteniéndolos en el futuro. Sí, con el tiempo recuperan sus pérdidas, pero al evitar la caída con reglas sencillas de stop loss como "vender cuando el activo haya caído un 20% desde su máximo", se evita gran parte de esta secuencia de malos rendimientos. E incluso si se cambia a un activo de bajo rendimiento, sigue siendo mejor que quedarse con un activo de bajo rendimiento.

Con demasiada frecuencia veo que tanto los inversores particulares como los profesionales se aferran a activos poco rentables, sobre todo si lo han sido por muy poco. Se dicen a sí mismos que hay un buen valor en estos activos y que, con el tiempo, se recuperarán. Puede que así sea, pero cambiando a cualquier activo al azar mientras se espera la recuperación, se evita cavar un agujero más profundo en la cartera y se puede mejorar significativamente el rendimiento a largo plazo.

Artículos relacionados: 

El arte de (no) vender

La locura de Buffett y el coste de oportunidad

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/sequence-risk

Imagen: The Motley Fool