No estoy abriendo nuevos caminos cuando digo que la mayoría de la gente es mala pronosticando los mercados financieros. Sin embargo, un grupo de investigadores de la Universidad de Washington ha analizado hasta qué punto son malos. Y sus resultados tienen importantes implicaciones para las carteras.

En EE.UU. hay tres grandes encuestas sobre previsiones de rentabilidad de los mercados de renta variable estadounidenses para los próximos 12 meses. Estas tres encuestas tienen un largo historial de previsiones, por lo que pueden utilizarse para comprobar su exactitud:

• La encuesta Livingstone, realizada cada seis meses por el Banco de la Reserva Federal de Filadelfia entre pronosticadores profesionales.

• La encuesta CFO de John Graham y Campbell Harvey.

• La recopilación de diferentes encuestas de hogares realizada por Stefan Nagel y Zhengyang Xu.

Tres encuestas a tres grupos de personas con diferente sofisticación financiera. ¿Qué podría salir mal? Mucho, como puede verse con una simple estadística. A largo plazo, ninguna de las encuestas se acerca siquiera a la previsión del rendimiento real de los mercados de renta variable. El rendimiento medio del mercado a largo plazo es del 8,9%, pero el rendimiento medio previsto es menos de la mitad, ¡un 3,8%! La rentabilidad media de la encuesta de directores financieros es del 4,0% y la de las encuestas de hogares es del 6,7%.

Pero al menos podemos acertar en la dirección de los mercados. Por desgracia, el siguiente gráfico muestra la precisión de las previsiones frente a un paseo aleatorio que asume que la rentabilidad del próximo año va a ser simplemente la misma que la del año pasado. Resulta que la encuesta de expertos en previsión y los hogares son peores que un paseo aleatorio y los directores financieros son sólo ligeramente mejores que un paseo aleatorio en la previsión de los rendimientos del mercado de renta variable.

Rendimiento de las previsiones a 12 meses frente al paseo aleatorio

Fuente: Klement on Investing, He et al. (2023)

Pero, ¿quizás ese pequeño rendimiento superior al de un paseo aleatorio sea suficiente para ganar dinero? Los investigadores también crearon carteras de acciones y obligaciones basadas en las previsiones de las tres encuestas y compararon el rendimiento resultante con una cartera de mercado. Utilizando el típico enfoque de optimización de carteras de media-varianza, el segundo gráfico de hoy muestra la ratio de Sharpe (es decir, la rentabilidad ajustada al riesgo) de las carteras "optimizadas" frente a la cartera de mercado basada en rentabilidades históricas. Independientemente de las previsiones que utilizaran, las denominadas carteras optimizadas eran peores que la cartera de mercado y efectivamente destruían los rendimientos. No existe la sabiduría popular cuando se trata de predecir los mercados financieros.

Ratios de Sharpe de las carteras "optimizadas" frente al mercado

Fuente: Klement on Investing, He et al. (2023)

Esto tiene serias implicaciones para la construcción de carteras en general. En lugar de intentar desarrollar previsiones de rentabilidad para las distintas clases de activos, los inversores deberían utilizar métodos de optimización robustos que, o bien no utilicen ninguna previsión de rentabilidad explícita, o bien estén diseñados para incorporar errores de previsión. La forma más sencilla de hacerlo es optar por carteras de igual ponderación, pero también funcionan las carteras de varianza mínima o métodos más sofisticados como las fronteras eficientes re-muestreadas. Lo que no funciona es lo que hacen actualmente la mayoría de los gestores de activos: Intentar prever los rendimientos a largo plazo de las clases de activos y luego introducirlos en un optimizador de varianza media.

Artículos relacionados: 

Cómo el sesgo de retrospección destruyó el patrimonio de los inversores

Lecciones de matemáticas aprendida por las malas

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/we-really-are-bad-at-forecasting

Imagen: CBC