Esperamos que estén aguantando bien las turbulencias del mercado. Una vez más, los índices generales ocultan el dolor del accionista medio. Mientras que el S&P sólo ha bajado un 6-7% en lo que va de año, nosotros tenemos un puñado de valores en cartera que han bajado al menos un 17% y, al revisar la lista de seguimiento, hay muchos valores que han bajado más de un 20% en lo que va de año.

Pues bien, hay que aguantar y mantener la vista en el horizonte. A continuación, compartimos dos breves artículos sobre cosas en las que hemos estado pensando últimamente. Puede que le ayuden a atravesar las agitadas aguas con la cordura intacta. En cualquier caso, espero que los disfrutes.

"Mi experiencia como gestor sugiere que el instinto empresarial equivale a una participación considerable en el capital."

Creo que debe hacer ya 20 años que leímos por primera vez esa frase en el libro de Martin Sosnoff Silent Investor, Silent Loser. Nos causó una profunda impresión. Desde entonces, hemos tratado de no perder nunca de vista el poder de la propiedad, de "jugarse la piel".

Hicimos de esta idea un filtro clave en nuestra filosofía de inversión. Queremos invertir junto a personas que tengan una participación considerable en la empresa. Lo primero que hacemos cuando examinamos una empresa es consultar la lista de accionistas. Si no hay accionistas significativos entre los ejecutivos y directores, pasamos al siguiente nombre.

¿Significa esto que nos perderemos grandes inversiones dirigidas por personas contratadas con muy poca piel en juego? Por supuesto. Un buen filtro de inversión hace que el universo invertible sea manejable y es absolutamente esencial para gestionar su tiempo y atención. Los filtros, por su diseño, excluyen. Hay que estar cómodo con la idea de que muchas buenas ideas se colarán en las redes.

Un buen filtro debe centrarse en cosas que te ayuden a encontrar ganadores. Hay que pescar en buenas aguas. Los valores con un mayor nivel de propiedad de personas con información privilegiada tienden a tener un rendimiento superior al de sus pares, como lo respaldan varios estudios. En resumen, hay buena pesca en estas piscinas.

Pero hay muchos tipos de propietarios. Cuando se empieza a profundizar en este tema, se descubren muchos matices en todo el asunto. Con los años, hemos desarrollado nuestra propia lista de subfiltros y reglas (por ejemplo, no comprar nunca nada vendido por el private equity). Tenemos nuestras razones, y siempre se nos escapan buenas ideas, pero nuestras reglas nos han mantenido alejado de los problemas (otro aspecto a tener en cuenta: las ventajas de ser propietario de una empresa y tener información privilegiada no se traducen necesariamente entre culturas empresariales).

Pero un tipo de propiedad que nos ha fascinado especialmente es la propiedad familiar. Mi interés por las empresas familiares me llevó a trabajar con la oficina de la familia Bonner en 2016. Conozco a los Bonner desde que empecé a publicar mi propio boletín en 2004. Bill Bonner es socio de Woodlock House Family Capital. Y la familia Bonner es un importante inversor en el fondo.

Me parece que la propiedad familiar es naturalmente apta para tomar decisiones pensando en el largo plazo. Si alguien puede resistir el canto de sirena del cortoplacismo es una familia. Hay un buen conjunto de investigaciones académicas que indican que este es, de hecho, el caso. Y mi experiencia trabajando con los Bonner confirma lo que he leído. Han sido socios e inversores ideales.

En cuanto a esa investigación académica, hace poco encontré un artículo de la Harvard Business Review (HBR), en el que escriben lo siguiente

"En lugar de obsesionarse con alcanzar los objetivos de beneficios trimestrales, como hacen las empresas públicas, las empresas familiares tienden a pensar en términos de generaciones, lo que les permite tomar medidas que las sitúan en mejor posición para soportar los tiempos difíciles."

Y he aquí un ejemplo concreto de una acción cuantificable que permite esa supervivencia:

"El endeudamiento es una buena forma de financiar el crecimiento y de obtener un rendimiento de los fondos propios, pero también pone en riesgo a la empresa durante las inevitables recesiones de la economía. Las empresas familiares duran más porque son capaces de pagar el precio que exige la longevidad."

Las empresas familiares tienden a utilizar menos apalancamiento que sus pares. Sin embargo, yo añadiría que las empresas públicas de propiedad familiar suelen mostrar muchos de los mismos rasgos de las empresas familiares de propiedad privada. Cuando miro mi cartera, tengo varias empresas familiares, como Brown & Brown (la familia Brown) y Heico (los Mendelson). Ciertamente, diría que son grandes ejemplos de lo que una buena propiedad familiar puede aportar y se ajustan a lo que dice la investigación de HBR.

Otra ventaja, más difícil de cuantificar, para las empresas familiares que menciona HBR: 

"En muchos estudios se ha demostrado que las empresas familiares son mejores empleadores y ciudadanos de la comunidad que sus pares no dirigidos por familias. Esa es una clara ventaja competitiva, que representa el capitalismo en su máxima expresión." 

Siempre hay excepciones, pero de nuevo se trata de pescar en un buen estanque. 

He estado leyendo algunos fragmentos del Manual de la empresa familiar de HBR: How to Build and Sustain a Successful, Enduring Enterprise. El segundo capítulo se titula "El poder de la propiedad familiar".

Los autores señalan que en una empresa pública típica, la pirámide corporativa clásica tiene al director general en la cima y luego a los directivos y empleados por debajo. "Pero en las empresas familiares", escriben, "una pirámide invertida y oculta se asienta sobre la clásica". Este es el diagrama:

Fuente: Woodlock House Family Capital, Harvard Business Review

Los autores escriben:

"La idea de que los propietarios estén en la cima tiene poco sentido en una empresa pública de gran tamaño, dada su limitada influencia más allá de la venta de sus acciones. En el potencial a largo plazo de una empresa pública, los propietarios no son terriblemente importantes. El consejo de administración y el director general son las voces que importan."

Tristemente, esto es demasiado cierto en mi experiencia. 

De todos modos, me gusta la idea de la pirámide invertida. Es una forma de pensar en sus empresas. ¿Dónde reside el poder? ¿Está en el director general? ¿En el consejo de administración? ¿Los propietarios? ¿Le parecen bien las respuestas a estas preguntas?

Pensar en estas cuestiones es esencial si se es un inversor a largo plazo en empresas. Tener confianza en las personas que llevan el timón hará que aguantar las correcciones, como las que hemos vivido últimamente, sea mucho más fácil. 

A menudo, los tiempos difíciles presentan oportunidades para los emprendedores. Y ya sabes lo que dice Sosnoff sobre el instinto empresarial...

¿Cuántas acciones en una cartera son suficientes, o no son suficientes, o son demasiadas? 

Hay muchas maneras de responder a esta pregunta. No creo que haya un ideal para todos. Es una cuestión de gustos personales, psicología y habilidades. A mí me gusta correr con 10-12 nombres. A continuación me gustaría compartir mi opinión sobre la pregunta.

En primer lugar, creo que es importante decir que poseer más acciones no te salvará. Muchas personas parecen creer que si poseen más acciones entonces están "diversificadas". Poseer menos acciones es de alguna manera "más arriesgado" y "peligroso". Pero lo que es prudente puede ser todo lo contrario (aunque hay una excepción, a la que me referiré más adelante).

Permítanme relatarles una gran historia contada por Joel Greenblatt:

GREENBLATT: Correcto, bueno Warren Buffett tiene una buena respuesta a eso también. Él dice, escuchen, digamos que vendiste tu negocio y obtuviste 1 millón de dólares.  Y estás viviendo en la ciudad y quieres pensar en algo inteligente para hacer con él. 

Así que analizas todos los negocios de la ciudad. Digamos que hay cientos de negocios. Si encuentras negocios en los que la gestión es realmente buena, las perspectivas del negocio son buenas, están bien gestionados, tratan bien a los accionistas, y divides tu millón de dólares entre ocho negocios que has investigado bien en la ciudad, nadie pensaría que es una imprudencia. De hecho, pensarían que es bastante prudente.

Pero cuando llegas a llamarlas "acciones", y obtienes cotizaciones diarias en estos trozos de papel que rebotan, la gente le pone números. Y hay volatilidad y todas estas otras cosas que realmente no son tan significativas. 

Así que, en un sentido, estás invirtiendo en negocios y has investigado mucho y has invertido en ocho negocios diferentes con el producto de tu venta. La mayoría de la gente pensaría que eres un tipo bastante prudente.

Pero si invirtieras en ocho "acciones" e hicieras el mismo tipo de trabajo, la gente pensaría que estás loco.

Hay una excepción, como ya he mencionado. Tenga en cuenta que Greenblatt dice "usted hizo un montón de investigación". Sería una locura comprar ocho empresas sin entenderlas muy bien. La mayoría de la gente no puede dedicar el tiempo y los recursos que se necesitan para estudiar los negocios. Así que si no puedes hacer eso, entonces quizás no deberías comprar acciones individuales en absoluto - al menos no con dinero serio. Puede que le vaya mejor en un fondo. 

Greenblatt también escribió, en su famoso libro You Can Be a Stock Market Genius, que poseer sólo ocho acciones elimina el 81% del riesgo no de mercado de poseer sólo una acción. Y se puede eliminar el 93% del riesgo no relacionado con el mercado si se poseen sólo 16. Como escribe, "sin discutir sobre la exactitud de estas estadísticas en particular, hay que recordar dos cosas:"

Hay otro punto importante que a veces se pasa por alto: Si se quiere tener una cartera concentrada, algunos valores deben estar fuera de los límites (por ejemplo, las empresas muy apalancadas) o se corre el riesgo de un desastre. Su objetivo debe ser: "no perder dinero". Y puede hacerlo aumentando la calidad de lo que posee. Busca negocios maravillosos, como ha dicho a menudo Warren Buffett, e ignora todo lo demás. 

He estado viendo viejas reuniones de Berkshire, que puedes ver en YouTube. Hay un gran vídeo de la reunión anual de 1996 donde Buffett y Munger hablan de la diversificación. Esto es algo de lo que dijo Buffett:

"Si quieres asegurarte de que no te ocurra nada malo en relación con el mercado, debes poseerlo todo. No hay nada malo en ello. Ese es un enfoque perfectamente sólido para alguien que no cree saber cómo analizar los negocios.

Si sabes cómo analizar los negocios y valorar los negocios, entonces es una locura poseer 50 acciones o 40 acciones o 30 acciones... porque no hay tantos negocios maravillosos, y que sean comprensibles para un solo ser humano, con toda probabilidad... Tener algún negocio súper maravilloso y luego poner dinero en el número 30 o 35 de tu lista de atractivos y renunciar a poner más dinero en el número uno nos parece a Charlie y a mí una locura. 

Si miras cómo se construyeron las fortunas en este país, no se construyeron a partir de una cartera de 50 empresas. Fueron construidas por alguien que identificó un negocio maravilloso. Coca-Cola es un gran ejemplo. Muchas fortunas se han construido sobre eso y no hay 50 Coca Colas. No hay 20. Si las hubiera, estaría bien; todos podríamos salir y diversificar como locos entre ese grupo y obtener resultados que serían iguales a poseer la realmente maravillosa. 

Pero no lo vas a encontrar y la verdad es que no lo necesitas. Es decir, si tuvieras un negocio realmente maravilloso, está muy bien protegido contra las vicisitudes de la economía a lo largo del tiempo... Y tres de ellos serán mejores que cien negocios medios. Y serán más seguros por cierto. Hay menos riesgo en poseer tres negocios maravillosos fáciles de identificar que en poseer 50 grandes negocios conocidos. Es increíble lo que se ha enseñado durante años en las clases de finanzas".

Cada uno tendrá que encontrar su propia respuesta a la pregunta de "¿cuántas acciones?". Y hay más cosas que pensar de las que he abordado aquí.  

En mi caso, me encanta la idea de poseer una docena de negocios maravillosos que llego a conocer muy bien y luego dejarlos solos. Sin recortes. Sin "negociar alrededor de las posiciones". Nada de preocuparse durante las caídas. Mientras los negocios sigan funcionando, los dejo en paz.

Artículos relacionados: 

La diferencia entre una cartera y un plan

Dimensionar las posiciones: cómo construir carteras que le protejan

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Chris Mayer es el gestor del Woodlock House Family Capital Fund y co-fundador de la firma. Después de 10 años, en 2004 dejó la banca y escribió newsletters durante 15 años, donde consiguió una consistente rentabilidad para su cartera. En octubre de 2018 funda su compañía con la intención de invertir su patrimonio familiar sin entregarlo a Wall Street y a la gente que no se juega la piel.

Fuente / Autor: Woodlock House Family Capital / Chris Mayer

https://www.woodlockhousefamilycapital.com/post/a-good-filter-for-finding-winners

Imagen: Forbes