¿Y si la próxima gran aplicación de las redes sociales fuera... nada?

¿Ha oído hablar de la nueva aplicación de las redes sociales de los creadores de Facebook? Se llama Threads, y algunos grandes nombres ya están a bordo: Tom Brady, recién salido de su papel de modelo portavoz de una bolsa de criptomonedas fracasada y posiblemente fraudulenta, está allí, junto a una lista que incluye a miembros de bandas de música, varias Kardashians, criptomaníacos… y, encajando perfectamente en esta fila de asesinos de relevancia en declive, el cofundador de Facebook, Mark Zuckerberg.

Para ser justos, es pronto. Zuckerberg, que hace poco salió de su permiso de paternidad haciéndose pasar por un boxeador, ha estado ocupado citando a los Backstreet Boys, adulando a artistas de artes marciales mixtas y alardeando de todos los éxitos de Threads. Su empresa, ahora conocida como Meta Platforms Inc., lanzó Threads en las tiendas de aplicaciones de iPhone y Android la noche del 5 de julio. Dos horas después, Zuckerberg dijo que se habían registrado dos millones de personas. A la mañana siguiente, la cifra ascendía a 10 millones. Volvió a publicarlo hacia el mediodía con una actualización: 30 millones, que "parece el principio de algo especial". El 9 de julio ya eran 100 millones.

Las cifras parecen impresionantes hasta que se entiende lo que Threads es en realidad: una imitación estéril de Twitter, diseñada para que la marca comercialmente dominante de Meta en las redes sociales lo sea aún más. Zuckerberg lleva una década haciendo este tipo de copias, a veces con éxito, pero a menudo produciendo clones olvidables y, en última instancia, fallidos. Ha imitado Snapchat, TikTok, Pinterest, Siri, Nextdoor, Flipboard y Cameo, entre muchas otras. RIP: Facebook Lifestage, Lasso, Hobbi, M, Neighborhoods, Paper y Super, respectivamente.

Al igual que Twitter, la última imitación anima a los usuarios a escribir mensajes cortos. Los tweets se llaman "posts", y los retweets son "reposts". La gran diferencia es que el usuario se registra a través de Instagram, la aplicación para compartir fotos de la que también es propietaria la empresa de Zuckerberg y a cuyos 2.000 millones de usuarios mensuales se insta actualmente, mediante diversos incentivos digitales, a que prueben Threads. Una vez que lo hacen, la aplicación les sugiere que sigan a todos sus amigos de Instagram, aunque estos no hayan escrito nunca una publicación. Esto da lugar a montones y montones de notificaciones push -esos molestos pings que te avisan de que alguien te sigue en Threads- que crean la ilusión de una comunidad vibrante y tientan a más usuarios a registrarse también. Puedes desactivar estas interrupciones, pero Instagram te lo pone muy difícil. Y no hay forma de eliminar tu cuenta de Threads de forma permanente a menos que también elimines tu cuenta de Instagram. El jefe de Instagram, Adam Mosseri, ha dicho que la compañía está "estudiando una forma de eliminar tu cuenta de Threads por separado." Meta declinó hacer comentarios.

Threads probablemente sería más difícil de vender si la aplicación a la que imita no fuera un desastre. Twitter había visto menguar su influencia incluso antes de caer en el caos de reality show impuesto por un multimillonario adinerado con un compromiso inquebrantable de colocar rastrillos en su propio camino y luego, con gran floritura, pisarlos. Cuando no está haciendo un poco de humor antisemita o tuiteando malhumoradamente sobre los universitarios, Elon Musk ha hecho casi todo lo posible por destruir la empresa por la que pagó 44.000 millones de dólares. Desde que se hizo cargo de Twitter Inc. en octubre, el uso parece disminuir, los anunciantes han huido y los ingresos se han reducido en un 50%. El sitio web sigue rompiéndose, probablemente en parte porque Musk despidió a tres cuartas partes de los ingenieros de la empresa y también parece haberse negado a pagar sus facturas de computación en nube. Twitter respondió a una petición de comentarios con un emoji de caca.

Threads no es el único posible sustituto de Twitter. Están Mastodon, Post News, Discord, Bluesky, Substack Notes y muchas otras. Por otro lado, es posible, y quizá sea lo mejor, que no aparezca ninguna aplicación que sustituya a Twitter. En los últimos nueve meses, he visto cómo amigos y colegas migraban en masa de una imitación a otra, entusiasmándose durante uno o dos días y luego perdiendo el interés. Mi último "toot", como los usuarios de Mastodon llaman a los tweets, fue en diciembre. Ni siquiera he hecho nunca un "skeet", el desafortunado nombre de la versión Bluesky.

La opinión generalizada en estos momentos es que Threads, impulsado por los recursos técnicos de Facebook y autopoblado por la base de usuarios de Instagram, será diferente. Pero el crecimiento explosivo del uso de Internet que impulsó a las mayores empresas de Silicon Valley durante 20 años ha desaparecido. Los gigantes de las redes sociales, incluida la propia Meta, han despedido a decenas de miles de personas. Las nuevas empresas de noticias en línea que habían prometido trascender de algún modo la economía normal de los medios de comunicación atrayendo audiencias que eclipsarían a las publicaciones tradicionales han visto cómo se desplomaba el tráfico y, con él, sus negocios. Los gigantes del streaming se dan cuenta de repente de que hay demasiados programas y pocos espectadores. ¿Y el metaverso? Bueno, se escribieron muchos libros de negocios y muchos consultores de gestión facturaron muchas horas. Pero casi nadie ha aparecido.

¿Por qué? La explicación más sencilla del estancamiento de las redes sociales es que la atención no es infinita. Sólo hay un número limitado de horas al día para desplazarse por las redes sociales, ver nuevas temporadas de A ciegas el amor y hojear guías de viaje que parecen compuestas por una IA aburrida (que lo eran). Sí, durante un tiempo, especialmente durante el Covid-19, podía parecer que nuestro apetito por estas cosas era ilimitado. Pero llega un momento en que lo que realmente apetece es salir a la calle y, por utilizar una expresión muy usada en Internet, tocar la hierba.

Es natural pensar que alguna nueva aplicación será el próximo Twitter. Así han sido las cosas desde que Friendster fue sustituida por la aún mayor MySpace, que fue sustituida por la absolutamente masiva Facebook, que fue sustituida, más o menos, por Instagram, que ha sido sustituida, al menos en parte, por TikTok. En todas estas transiciones, no se trataba tanto de usuarios de una red social que migraban a la siguiente, sino de grandes cohortes de personas que se conectaban y se daban cuenta de que la red social anterior no era para ellos. Internet crecía y, en cada caso, superaba a la plataforma dominante.

Y así durante un par de décadas. En el año 2000 mucha gente aún no usaba Internet, y los que lo hacían dedicaban quizá una hora y media al día. Pero con el auge de los teléfonos móviles y la banda ancha, la cifra se disparó, y las redes sociales se convirtieron en el centro de la vida moderna. En 2013, la empresa de estudios de mercado GWI descubrió que el usuario medio de Internet pasaba algo más de seis horas al día en sus dispositivos. Esa cifra aumentó 41 minutos más en los cuatro años siguientes.

En 2017, Reed Hastings, entonces director ejecutivo de Netflix Inc, fue preguntado en una llamada de ganancias sobre la perspectiva de la competencia de Amazon.com Inc, que estaba extendiendo enormes cheques a las estrellas de Hollywood para atraerlos a hacer contenido para su plataforma de streaming. Hastings dijo que Amazon no era un problema porque el mercado del streaming de vídeo era más o menos ilimitado. "Piénsalo", dijo. "Cuando ves una serie de Netflix y te vuelves adicto a ella, te quedas despierto hasta muy tarde por la noche". Amazon no era su competencia, como tampoco lo era ninguna otra oferta de entretenimiento. "Competimos con el sueño", dijo.

Quizá fuera por la trayectoria de Hastings en Netflix, o quizá porque su estilo de liderazgo es venerado en las escuelas de negocios, pero de algún modo poca gente se dio cuenta de que Hastings estaba sugiriendo que el crecimiento de Netflix dependía, al menos en parte, de promover comportamientos poco saludables. Años antes, Coca-Cola Co. había tenido muy mala prensa después de que sus ejecutivos de marketing se jactaran en privado de que las ventas de refrescos reducían el consumo de leche. Esto se consideró tanto un testimonio de su magia de marketing como un monumento a la podredumbre moral de su industria. Pero a diferencia de Coca-Cola, que se disculpó después de que un denunciante contara la historia, Hastings hizo su alarde con orgullo y en público. Y fue muy recompensado por ello.

Los consumidores hablaban de darse atracones de series, y los inversores se tragaron la historia de que había un océano de tiempo casi ilimitado que explotar. El precio de las acciones de Netflix subió más de un 50% ese año. Seis meses después, en una conferencia en Los Ángeles, Hastings repitió la frase, añadiendo una coda: "¡Y estamos ganando!". Netflix no fue la única empresa que pareció separarse en ese momento. Todo el sector tecnológico, Amazon, Facebook, Google, Salesforce, etc., obtuvo buenos resultados. Y todas esas empresas, por no hablar de una generación de startups que intentaron subirse a su carro, creyeron en la idea de que Internet crecería para siempre. Facebook, con la teoría de que la gente compartiría el doble de información sobre sí misma cada año (la Ley de Zuckerberg), empezó a construir drones gigantes que se suponía que lanzarían su red social por el aire a los rincones más remotos del mundo; Google tenía un programa similar, pero con globos.

Casi nadie se paró a señalar lo poco realista que era todo esto. Facebook estaba tratando frenéticamente de encontrar formas de dar acceso a Internet al mundo en desarrollo, en parte porque su negocio principal se estaba estancando. A principios de 2018, Bloomberg News informó de que el engagement de Facebook -la cantidad de tiempo que la gente pasaba compartiendo y reaccionando a contenidos- estaba cayendo en Estados Unidos. La compañía lo compensó enviando notificaciones push manipuladoras que parecían diseñadas para engañar a las personas para que volvieran a iniciar sesión. Las interminables notificaciones de Threads pueden tener un propósito similar, pero para Instagram, que también parece tener problemas de interacción últimamente.

El tiempo pasado en línea disminuyó ligeramente en 2018 y 2019, pero estas caídas se borraron durante la pandemia, cuando nadie tenía nada que hacer excepto mirar fijamente sus pantallas. Los ejecutivos de la industria se dijeron a sí mismos que los aumentos en el tiempo diario pasado en línea -10 minutos en 2020 y 5 minutos más en 2021, según GWI- eran evidencia de una nueva normalidad en lugar de una crisis de salud pública. Zuckerberg, que trabajaba a distancia desde su complejo en Hawai, sugirió que la mitad de su plantilla también lo haría. Al año siguiente cambió el nombre de la empresa a Meta para reflejar su convicción de que el futuro de la socialización y el trabajo estaba en la realidad virtual. Aunque pudiéramos volver a las reuniones en persona o a las copas con los amigos, ¿por qué íbamos a hacerlo mientras tuviéramos Zoom y el metaverso?

Pero entonces la pandemia remitió y, con ella, la era de la atención en expansión. Los empleadores, incluido Meta, dieron marcha atrás en el trabajo remoto, y las encuestas mostraron descensos récord en el tiempo pasado en línea. "Siempre solíamos hablar de esto como un mercado en crecimiento", dice Chris Beer, periodista de datos de GWI. Beer notó por primera vez el descenso del tiempo dedicado el pasado otoño y se quedó atónito. Se había acostumbrado tanto a ver cómo subían las cifras que le costaba imaginar que la gente se cansara de sus dispositivos. "Fue la primera vez que vimos esos datos y pensamos: 'Espera, ya no es así'", dice. En 2022, según el último informe de GWI, el tiempo diario dedicado se redujo en 13 minutos. Ahora es de seis horas y 43 minutos al día, ligeramente inferior al de 2017. La caída fue la mayor desde que la compañía comenzó a rastrear el tema y sugirió, como dice el informe de GWI, "que hemos llegado a una especie de punto de saturación de Internet."

Puede que la pandemia no fuera una especie de gran acelerador tecnológico, como creían los inversores de capital riesgo y los emprendedores tecnológicos. Quizá haya sido el punto álgido de un determinado tipo de negocio y una señal de que quizá hayamos encontrado el límite del tiempo que los humanos pueden pasar mirando un rectángulo de cristal. Siete horas al día, como mucho.

Esto no quiere decir que las redes sociales vayan a desaparecer. Sólo que cada vez se retuercen más para evitar que los usuarios pasen más tiempo en el mundo real. La única empresa emergente con éxito en el sector en la última década es TikTok, que a menudo se describe como una empresa de redes sociales, pero en realidad no actúa como tal. Esta aplicación de capital chino, a diferencia de Facebook, LinkedIn, Twitter y todo lo anterior, no se centra en tus amigos y lo que comparten, sino en ofrecerte un flujo constante de vídeos meticulosamente adaptados a tus intereses por un algoritmo de inteligencia artificial, con anuncios discretamente mezclados. Las empresas de redes sociales tienden a restar importancia al papel de sus algoritmos a la hora de decidir lo que vemos, pero TikTok es todo algoritmo y, para la mayoría de los usuarios, una experiencia totalmente pasiva. Se parece más a un YouTube superadictivo o a un reality show. Los protagonistas no son tus amigos y familiares, sino Will Smith y Olivia Dunne.

Las propias redes sociales llevan años en declive. En parte debido a la creciente conciencia de que estas aplicaciones invaden la privacidad y en parte debido a la creciente conciencia de que son de muy mal gusto, la mayoría de nosotros hemos dejado de publicar sobre nuestros viajes a la playa, o nuestro arte del café con leche, o incluso nuestros hijos. (En un reproche revelador de la Ley de Zuckerberg, el propio hombre publicó recientemente una foto de familia en la que los rostros de sus dos hijas mayores estaban deliberadamente oscurecidos). El declive de la participación significaba que no había suficiente en nuestros feeds para que volviéramos. Así que Facebook y otras plataformas crearon nuevos contenidos para nosotros, mostrándonos un sinfín de influencers, memes y porno indignante. Como nuestros amigos estaban demasiado ocupados viviendo sus vidas reales como para documentarlas en las redes sociales, Facebook e Instagram copiaron a TikTok, sustituyendo los feeds de amigos por feeds de influencers que nunca has conocido y a los que probablemente no querrías conocer.

No hay lugar para las noticias ni para el debate en esta nueva versión de las redes sociales. Después de años hablando en términos grandilocuentes sobre su papel en el discurso público, Facebook ha dicho que ya no quiere destacar las noticias, y por eso Threads tampoco lo hará. Las empresas de medios de comunicación que esperen que la nueva aplicación llene el vacío creado por la decisión de Zuckerberg de restar importancia a su sector se sentirán decepcionadas. Threads no prohibirá las noticias o las discusiones sobre política, "pero no vamos a hacer nada para fomentar esas verticales", dijo Mosseri, de Instagram, al publicar sus comentarios utilizando la nueva plataforma. "Hay más que suficientes comunidades increíbles -deportes, música, moda, belleza, entretenimiento, etc.- para hacer una plataforma vibrante".

El resultado es un lugar perfectamente seguro para los anunciantes y lo bastante insípido para las personas influyentes, pero carente de cualquier cosa interesante, provocativa o divertida. Tal vez por eso el precio de las acciones de Meta apenas se movió tras el lanzamiento de Threads, incluso en medio de informes de que es la aplicación de más rápido crecimiento de todos los tiempos. No se trata de una nueva red social; más bien, como observó Ryan Broderick, que escribe el boletín Garbage Day, es "una nueva capa de pintura para el código de Instagram con la esperanza de que pueda hacer que la red vuelva a ser relevante".

Mientras tanto, lo único entretenido en Twitter ahora mismo es la oportunidad de ver cómo el hombre más rico del mundo es engullido por su propio ego. En los últimos días, Musk ha demandado al bufete de abogados que ayudó a Twitter a obligarle a cerrar el acuerdo de 44.000 millones de dólares que acordó y ha amenazado con demandar a Meta por contratar a los empleados que despidió sin pagarles su indemnización. También ha retado a Zuckerberg a una pelea y a un "concurso de medir pollas" y ha llamado "cuck" al fundador de Facebook, un insulto favorito de los tontos de Shakespeare y, hoy, de los de la alt-right.

Como mucha gente, he estado buscando un sustituto para Twitter. Sigo siendo adicto a él, a pesar de mi buen juicio, pero cada vez me resulta más fácil darme cuenta de lo inútil que es y de que mi tiempo estaría mejor empleado de casi cualquier otra forma. Mi feed está dominado por derechistas, autopromocionadores y anuncios de Viagra genérica masticable. Recuerdo cuando Twitter vetó a Donald Trump y los periodistas políticos lo trataron como un acontecimiento de importancia cósmica. Parecía que Trump nunca podría dominar el ciclo de noticias y saciar su ego sin acceso a su feed. Musk levantó la prohibición hace ocho meses, y parecía muy orgulloso de sí mismo por haberlo hecho. Trump le ignoró y subió mucho en las encuestas de las primarias republicanas, con su Twitter tan vacío como el metaverso de Zuckerberg.

Contáctanos