Compromiso con la historia

En 1963, la revista LIFE preguntó al escritor James Baldwin de dónde sacaba su inspiración. Baldwin respondió:

"Crees que tu dolor y tu angustia no tienen precedentes en la historia del mundo, pero luego lees. Fue la lectura de libros lo que me enseñó que las cosas que más me atormentaban eran las mismas que me conectaban con toda la gente que estaba viva, o que había estado viva alguna vez. Un artista es una especie de historiador emocional."

Hay una cita relacionada que me encanta de la escritora Kelly Hayes que dice: "Todo parece inédito cuando no te has comprometido con la historia".

Es tan cierto. El elenco de personajes de la historia cambia, pero es la misma película una y otra vez.

Para mí, lo importante de prestar atención a la historia no son los detalles específicos de ciertos acontecimientos, que siempre son aleatorios y nunca se repiten; son los comportamientos generales que se repiten en diferentes épocas, generaciones y sociedades. La gente se enfrentaba a la codicia y al miedo hace 100 años de la misma manera que lo hace ahora y lo hará dentro de 100 años. Cuanto más observas un comportamiento a lo largo de la historia, más te das cuenta de lo arraigado que está en el comportamiento humano, lo que te hace confiar más en que formará parte de nuestro futuro. Es la única forma de predecir con exactitud.

Pensé en esto tras leer recientemente un artículo del filósofo Hanno Sauer.

Critica la obsesión de la filosofía por los pensadores antiguos (Platón, Aristóteles, etc.) porque vivían en un mundo relativo. - porque vivían en un mundo de relativa ignorancia.

Los antiguos filósofos no sólo eran ciegos a la mayor parte de la ciencia, que aún no había sido descubierta, sino que sabían poco sobre otras civilizaciones, que a menudo estaban cerradas al resto del mundo. Aristóteles no sabía nada de la cultura china ni de la evolución biológica; Sócrates nunca vio una democracia moderna ni oyó hablar de las redes sociales.

Sauer escribe:

"Tenemos buenas razones para pensar que los autores históricos estaban profundamente equivocados en casi todo, tenemos razones estadísticas para pensar que los mejores filósofos viven ahora y no en el pasado, y juzgamos a los autores históricos con criterios demasiado indulgentes ...

Dado que podríamos estar estudiando a filósofos contemporáneos que tienen muchas menos probabilidades de equivocarse en muchas menos cosas, que debemos asumir racionalmente que más de estos filósofos viven hoy en día que en el pasado, y que juzgamos a los filósofos en activo mucho más duramente que a los autores históricos, sugiero que, cuando se trata de satisfacer los objetivos epistémicos de la filosofía, deberíamos dedicar mucho menos tiempo a estudiar la historia de la filosofía."

Puedo apreciar parte de esto. Hay temas sobre los que una persona normal sabe hoy más que un experto hace 100 años.

Pero esto nos remite a lo que se puede aprender de la historia.

Lo bueno de leer a escritores antiguos no es necesariamente la sabiduría de lo que dijeron, sino comparar lo que la gente creía entonces con lo que cree hoy y ver qué coincide.

Marco Aurelio dijo: "Todos nos amamos a nosotros mismos más que a los demás, pero nos importa más su opinión que la nuestra", lo que, para ser sinceros, suena a algo que encontraríamos escrito en un póster de IKEA de 11 dólares hoy en día. Parte del valor de leer una cita de Aurelio como esa es que la dijo hace casi 2.000 años. Lo importante es su antigüedad. Si era cierta entonces y lo sigue siendo hoy, es una parte fundamental de la forma de trabajar de los seres humanos y, por supuesto, lo seguirá siendo el resto de mi vida. Así que debo prestarle mucha atención.

Una observación aburrida puede volverse importante cuando te das cuenta de que es un rasgo perdurable del comportamiento humano. Por otro lado, un pensador actual puede decir algo complejo y brillante sobre, por ejemplo, las elecciones de mitad de mandato, pero aunque sea cierto tiene la vida útil de un plátano.

Muchas cosas funcionan así. David Senra dijo recientemente:

"No leo una historia y digo: Esa persona ya está muerta, no tengo de qué preocuparme. No, ese tipo de personalidad estaba viva entonces, está viva hoy y lo estará en el futuro. La naturaleza humana es constante."

Durante las profundidades de la Gran Depresión en 1932 un abogado de Ohio llamado Benjamin Roth escribió en su diario:

"La gente piensa que si se imprimiera más dinero los negocios irían mejor. Esta es una teoría falsa y viciosa... Personalmente estoy muy preocupado por la cuestión de la inflación y me parece que hay una grave posibilidad de que se produzca a menos que el gobierno equilibre de una vez su presupuesto. Con unas elecciones a la vuelta de la esquina, esto parece imposible."

Unos meses más tarde, escribió:

"También se discute mucho sobre la nueva ciencia de la "tecnografía" que sostiene que la nueva maquinaria ha sustituido a muchos hombres en la industria que nunca volverán a encontrar trabajo."

Es asombroso lo similares que son esas observaciones a lo que la gente decía durante las recesiones modernas. Se pueden copiar y pegar esos párrafos en cualquier periódico de 2008 o 2020 y encajarían perfectamente.

Roth sentía algo parecido.

Al escribir su diario sobre la Gran Depresión, le sorprendió lo similares que eran los años 30 a las grandes recesiones anteriores. "He leído mucho sobre las depresiones de 1837 y 1873", escribió, "y me sorprende la similitud con las condiciones actuales."

Un año después investigó la Depresión de 1893 y escribió: "De nuevo me sorprende la similitud". La forma en que la gente respondía al declive y cómo se comportaban los políticos y cómo la codicia y el miedo controlaban las decisiones de inversión parecían idénticas.

Esta es una de las informaciones económicas más valiosas que se pueden obtener. Por supuesto, Roth no sabía nada sobre la tecnología actual o la guerra en Ucrania o dónde cotizará el S&P 500 en 2023. Pero sabía que las economías tienen una larga historia de pánico y colapso repentino, impulsado por un patrón similar de optimismo que conduce a la deuda y la deuda que conduce a la caída. Y el hecho de que lo reconociera hace 90 años y siga siendo relevante hoy lo convierte en información fundamental de la que aprender, porque sabes que predice nuestro futuro.

Lo importante es que alguien como Roth, que murió en 1978, puede enseñarte más sobre nuestro futuro que un analista vivo que comprenda a fondo los detalles técnicos de la economía actual.

La diseñadora de juegos Jane McGonigal dijo una vez: "He aprendido un truco importante: para desarrollar la previsión, hay que practicar la retrospección". Sólo se consigue esa profunda apreciación de lo que nunca cambia cuando uno se compromete con la historia.

Schopenhauer; uno de los filósofos ya fallecidos que Sauer podría ignorar, se dio cuenta de ello cuando dijo: "Los sabios siempre han dicho lo mismo, y los tontos siempre han hecho justo lo contrario".

Contáctanos