Conocimiento acumulativo frente a conocimiento cíclico

El presidente James Garfield murió porque los mejores médicos del país no creían en los gérmenes, al examinar la herida de bala de Garfield tras un intento de asesinato con dedos sin guantes y sin lavar, lo que casi con toda seguridad contribuyó a su infección mortal.

Parece una locura -1881 no fue hace tanto tiempo-, pero la historiadora Candice Millard escribe en su libro Destiny of the Republic lo controvertida que era la teoría de los gérmenes para los médicos del siglo XIX:

“La noción de ‘gérmenes invisibles’ les parecía ridícula y se negaban a considerar siquiera la idea de que pudieran ser la causa de tantas enfermedades y muertes.

Incluso el editor de la respetada revista Medical Record encontró más motivos para temer que para admirar la teoría de Lister. ‘Juzgando el futuro por el pasado’, escribió, ‘es probable que en el próximo siglo seamos tan ridiculizados por nuestra ciega creencia en el poder de gérmenes invisibles como lo fueron nuestros antepasados por su fe en la influencia de los espíritus’.

Muchos médicos estadounidenses no sólo no creían en los gérmenes, sino que se enorgullecían de la suciedad que definía su profesión.

Hablaban con cariño del «buen y viejo hedor quirúrgico» que impregnaba sus hospitales y quirófanos, y se resistían a hacer demasiadas concesiones incluso a la higiene básica... Creían que cuanto más gruesas fueran las capas de sangre seca y pus, negras y desmoronadas al inclinarse sobre sus pacientes, mayor sería el tributo a sus años de experiencia... Preferían, además, confiar en sus propios métodos de tratamiento, que no pocas veces implicaban aplicar una cataplasma caliente de estiércol de vaca a una herida abierta.”

Incluso un niño que lea esto hoy en día reconoce lo descabellado que es. Y no es un ejemplo aislado. Los médicos recetaban cloroformo para el asma y cigarrillos para la fiebre del heno. Inyectaban leche de vaca en las venas de los enfermos de tuberculosis, con la esperanza de que la grasa se transformara en glóbulos blancos.

Afortunadamente, lo hemos superado. Creemos nuevas locuras, pero no esas locuras. Todo el mundo aprendió, esos aprendizajes fueron aceptados universalmente y transmitidos a las generaciones que ahora están mejor gracias a ello. Leer sobre medicina de hace 100 años te hace sentir totalmente desconectado del mundo actual, como si estuvieras leyendo sobre un tema totalmente distinto.

Pero tomemos algo como el dinero.

Estas líneas fueron escritas hace 130 años por el escritor William Dawson:

“Parecería que las ansiedades de conseguir dinero sólo engendran la ansiedad más torturante de cómo conservarlo.

Más vidas se han echado a perder por la competencia que por la pobreza; de hecho, dudo que la pobreza tenga efecto alguno sobre un carácter fuerte, excepto como estímulo para el esfuerzo.

Lo que menos se percibe de la riqueza es que todo placer en el dinero termina en el punto en que la economía se vuelve innecesaria. El hombre que puede comprar todo lo que desea no valora nada de lo que compra.”

O esto, escrito por Earnest Hemingway en 1936:

“Recordaba al pobre Scott Fitzgerald y su romántico asombro por [los ricos]... Pensaba que eran una raza especialmente glamurosa y cuando descubrió que no lo eran le destrozó tanto como cualquier otra cosa que le destrozara.”

O esto otro, escrito por un abogado en 1934, teniendo en cuenta la burbuja que precedió a la Gran Depresión:

“En tiempos normales, el profesional medio se gana la vida y vive al límite de sus ingresos porque debe vestir bien, etc. En tiempos de depresión, no sólo no se gana la vida, sino que no dispone de capital excedente para comprar gangas en acciones e inmuebles. Ahora veo lo importante que es para el profesional acumular un excedente en tiempos normales. Sin él, está a merced de los vientos económicos.”

O describiendo el mercado inmobiliario de Florida en 1920:

“De 1919 a 1929, ambas formas de deuda personal -hipotecas y créditos a plazos- se dispararon. El volumen de hipotecas sobre viviendas se triplicó con creces, y el importe de la deuda pendiente a plazos se duplicó con creces.”

O este relato de Séneca, que vivió hace 2.000 años:

“Sus enemigos le acusaban de aprovecharse de los ancianos acaudalados con la esperanza de ser recordado en sus testamentos, y de «dejar secas a las provincias» prestando dinero a un tipo de interés exorbitante a los habitantes de las zonas más alejadas del imperio.”

Es todo tan narrable. Como si nada hubiera cambiado. Siempre nos hemos hecho las mismas preguntas, nos hemos enfrentado a los mismos problemas y hemos caído en las mismas falsas soluciones. Probablemente siempre lo haremos.

Leer viejos artículos de finanzas te hace sentir como si el pasado antiguo no fuera diferente del presente, la sensación opuesta que tienes al leer viejos comentarios médicos.

Por supuesto, hay cosas que sabíamos sobre medicina hace 200 años que eran ciertas y cosas que creíamos sobre el dinero hace 100 años que eran falsas. Pero en cuanto a los grados, no hay comparación: no existe un equivalente financiero a que todo el mundo niegue la existencia de gérmenes para acabar coincidiendo en que es tan obviamente cierto que no merece la pena debatirlo.

En algunos campos, nuestros conocimientos se transmiten de generación en generación. En otros, es fugaz. Parafraseando al inversor Jim Grant: El conocimiento en algunos campos es acumulativo. En otros, es cíclico (en el mejor de los casos).

Hay periodos ocasionales en los que la sociedad aprende que la deuda puede ser peligrosa, que la avaricia es contraproducente y que más dinero no resuelve todos los problemas. Pero rápidamente se olvida y sigue adelante. Una y otra vez. Generación tras generación.

Creo que hay algunas razones por las que esto ocurre, y lo que significa que tenemos que aceptarlo.

Algunos campos tienen verdades cuantificables, mientras que otros se guían por creencias vagas y circunstancias individuales. El físico Richard Feynman dijo: «Imagina lo difícil que sería la física si los electrones tuvieran sentimientos». Pues la gente los tiene. Así que cualquier tema guiado por el comportamiento -dinero, filosofía, relaciones, etc. - no puede resolverse con una fórmula como la física y las matemáticas.

Neil deGrasse Tyson dice: “Lo bueno de la ciencia es que es verdad tanto si crees en ella como si no”. Se puede discrepar y decir que la ciencia es la práctica de la exploración continua y de cambiar de opinión, pero en general tiene razón. La teoría de los gérmenes es cierta y sabemos que lo es. Pero, ¿qué hay del nivel adecuado de ahorro y gasto para vivir una buena vida? ¿O cuánto riesgo asumir? ¿O la estrategia de inversión adecuada dada la economía actual? Este tipo de preguntas no se prestan a respuestas científicas. Son subjetivas, tienen matices y se ven afectadas por la evolución de la economía a lo largo del tiempo. Así que a menudo simplemente no hay información relevante que transmitir a las siguientes generaciones. Incluso cuando existen reglas financieras firmes, algunas verdades tienen que ser experimentadas de primera mano para ser comprendidas.

El conocimiento cíclico y la incapacidad de aprender plenamente de las experiencias pasadas de los demás obligan a aceptar un nivel de volatilidad y fragilidad que no se encuentra en otros campos. Puedo imaginarme un mundo dentro de 50 años en el que cosas como el cáncer y las cardiopatías no existan o estén efectivamente controladas. Pero no puedo imaginar un mundo en el que la volatilidad económica esté controlada y la gente deje de tomar decisiones financieras de las que acabe arrepintiéndose, por mucha historia de errores pasados que tengamos que estudiar.

Contáctanos