Las descripciones no son prescripciones

Cuando miramos una representación de la realidad, podemos elegir entre verla como descriptiva, es decir, que nos dice cómo es el mundo actualmente, o como prescriptiva, es decir, que nos dice cómo debería ser el mundo. Las descripciones nos enseñan, pero también nos dan espacio para innovar. Las prescripciones pueden hacer que nos quedemos atascados. Un lugar en el que esta tensión aparece es en el lenguaje.

En un capítulo de The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy, David Graeber describe su experiencia en el aprendizaje del malgache, el idioma nacional de Madagascar. Si bien el sistema de escritura del idioma surgió en el siglo XV, no fue hasta principios del siglo XIX cuando los misioneros documentaron las reglas de la gramática malgache con el fin de traducir las escrituras.

Por supuesto, las "reglas" del malgache que los misioneros registraron no eran reglas en absoluto. Eran reflejos de cómo hablaba la gente en ese momento, por lo que los observadores externos podían decir. Los idiomas no suelen existir cuando alguien inventa las reglas para ellos. En cambio, las lenguas evolucionan y cambian con el tiempo a medida que los hablantes hacen modificaciones o responden a nuevas necesidades.

Sin embargo, esos registros de principios del siglo XIX se mantuvieron como la supuesta versión "oficial" del malgache. Los niños aprendían la vieja forma de la gramática en la escuela, incluso cuando hablaban una versión algo diferente del idioma en casa. Para Graeber, aprender a hablar la versión del malgache que se entendía en la conversación era un desafío. Los hablantes nativos que contrataba le instruían en los principios gramaticales del siglo XIX, y luego se volvían y hablaban entre ellos de una manera totalmente diferente.

Cuando se les preguntó por qué no podían enseñarle la versión del idioma que hablaban, los maestros malgaches de Graeber respondieron que sólo usaban la jerga. Cuando se les preguntó por qué nadie parecía hablar la versión oficial, dijeron que la gente era demasiado perezosa. Graeber escribe, "Claramente el problema era que toda la población no había memorizado sus lecciones correctamente. Pero lo que en realidad negaban era la legitimidad de la creatividad colectiva, el libre juego del sistema". Mientras que las reglas oficiales permanecieron iguales durante décadas, el lenguaje en sí mismo siguió evolucionando. La gente asumió que la culpa de no hablar el "correcto" malgache era de ellos, no del diccionario y la gramática anticuados. Confundieron una descripción con una prescripción. Escribe Graeber:

"Parece que nunca se le ocurre a nadie, hasta que usted lo señale, que si los misioneros hubieran venido y escrito sus libros doscientos años más tarde, los usos actuales se considerarían los correctos, y cualquiera que hablara como lo hacía hace doscientos años se asumiría que está en un error."

Graeber ve el mismo fenómeno en otros idiomas para los cuales las gramáticas y los diccionarios sólo llegaron a existir hace un siglo o dos. A menudo, estos idiomas eran hablados en su mayoría y, como el malgache, nadie hizo registros formales hasta que surgió la necesidad de que la gente de otros lugares hiciera traducciones. En lugar de tratar esos registros como descriptivos y obsoletos, los que enseñan el idioma los tratan como prescriptivos, a pesar de saber que no son prácticos para el uso diario.

Entonces, ¿por qué la gente no puede hablar un idioma según las reglas oficiales? Si alguien se ha esforzado en identificar y registrar las reglas y la gente ha recibido instrucción sobre ellas en la escuela, ¿por qué no las sigue? ¿Por qué seguir cambiando las cosas?

Si los idiomas no evolucionan, harían la vida mucho más fácil para los historiadores que miran los textos del pasado. También simplificaría las cosas para la gente que aprende el idioma, para aquellos que vienen de diferentes áreas, e incluso para los hablantes a través de generaciones. Sin embargo, todos los idiomas cambian todo el tiempo.

Graeber sugiere que la razón de esto es porque a la gente le gusta jugar. Nos parece aburrido hablar según las reglas oficiales de nuestra lengua. Buscamos la novedad en nuestra vida cotidiana y hacemos lo que sea necesario para evitar el aburrimiento. Aunque cada persona sólo juegue un poco de vez en cuando, los resultados se agravan. Graeber explica que "este juego tendrá efectos acumulativos".

Los idiomas todavía necesitan convenciones para que la gente pueda entenderse. Cuanto mayor sea la similitud entre las versiones de un idioma que hablan distintas personas, más podrán comunicarse. Al mismo tiempo, no pueden permanecer rígidos. Tratar de seguir un conjunto de reglas estrictas e inquebrantables reducirá inevitablemente la utilidad de un idioma e impedirá que se desarrolle de manera interesante y necesaria. Los idiomas necesitan un equilibrio: suficiente orientación para ayudar a todos a entenderse y proporcionar un punto de entrada para los estudiantes, y suficiente flexibilidad para seguir actualizando las reglas a medida que cambia el uso real.

Como resultado, los idiomas ponen en duda nuestra idea de libertad: "Vale la pena pensar en el lenguaje por un momento, porque una cosa que revela, probablemente mejor que cualquier otro ejemplo, es que hay una paradoja básica en nuestra propia idea de libertad. Por un lado, las reglas son por naturaleza restrictivas. Los códigos de lenguaje, las reglas de etiqueta y las reglas gramaticales, todas tienen el efecto de limitar lo que podemos y no podemos decir". Por otra parte, no hay reglas que signifiquen que nadie pueda entenderse.

Los idiomas necesitan marcos, pero ninguna cantidad de clases de gramática o diccionarios oficiales impedirá que la gente juegue y se divierta con su discurso.

"El mapa no es el territorio" significa que cualquier representación de la realidad tiene que ser una simplificación que puede contener errores, quedar obsoleta o reflejar sesgos. Los mapas eliminan los detalles que no son necesarios para su uso previsto. Las representaciones de sistemas complejos pueden mostrar el comportamiento esperado o el comportamiento ideal. Por ejemplo, el mapa del metro de Londres no refleja las distancias entre estaciones porque esta información no es importante para la mayoría de los viajeros. Si un mapa representara su territorio sin reducir nada, sería idéntico al territorio y por lo tanto sería inútil. De hecho, los mapas más simples pueden ser los más útiles porque son los más fáciles de entender y recordar.

A veces los mapas son descriptivos y a veces son prescriptivos; a menudo son un poco de ambos. Nos encontramos con problemas cuando confundimos un tipo con otro e intentamos navegar por un territorio idealizado o hacer que el territorio real se ajuste a una imagen idealizada.

La gramática y el diccionario de un idioma son una especie de mapa. Toman un sistema complejo, un lenguaje hablado por lo que podrían ser decenas de millones de personas, y pretenden representarlo con algo que es, en comparación, simple. Las reglas oficiales no son el idioma en sí mismo, pero proporcionan una guía para navegar por él. Al igual que un mapa de una ciudad necesita actualizaciones periódicas a medida que se derriban, construyen, renombran, destruyen, añaden, etc., las reglas oficiales necesitan actualizarse a medida que cambia el idioma. Tratar de aprender malgache usando reglas gramaticales escritas hace doscientos años es como tratar de navegar por Antananarivo usando un mapa callejero hecho hace doscientos años.

Un mapa de un sistema complejo, como un idioma, está destinado a ayudarnos a encontrar nuestro camino dándonos una idea de cómo se veían las cosas en un momento dado, normalmente es descriptivo. No nos dice necesariamente cómo debería ser ese sistema, y podemos tener problemas si intentamos que se ajuste al mapa, ignorando las propias propiedades de adaptación del sistema. Incluso si el cartógrafo nunca tuvo la intención de esto, podemos terminar tratando un mapa como una prescripción. Intentamos hacer que la realidad se ajuste al mapa. Esto es lo que ocurre con los idiomas. Graeber llama a esto el "efecto libro de gramática":

"La gente no inventa idiomas escribiendo gramáticas, escribe gramáticas, al menos, las primeras gramáticas que se escriben para un idioma determinado, observando las reglas tácitas y en gran parte inconscientes que la gente parece estar empleando cuando habla. Sin embargo, una vez que existe un libro, y especialmente una vez que se emplea en las aulas, la gente siente que las reglas no son sólo descripciones de cómo habla la gente, sino prescripciones de cómo debe hablar."

Como hemos visto, una de las razones por las que el mapa no es el territorio con el lenguaje es porque la gente se siente obligada a jugar y experimentar. Cuando nos encontramos con representaciones de sistemas en los que participan personas, debemos tener en cuenta que, si bien es cierto que podemos necesitar reglas para trabajar juntos y entendernos mutuamente, siempre nos enfrentamos a ellas y las modificamos. Encontramos aburrido seguir una prescripción rígida.

Por ejemplo, imagine algunos de los documentos que podría recibir al comenzar un trabajo en una nueva compañía. Documentos de proceso que muestran paso a paso cómo hacer las principales tareas que se espera que realice. Pero cuando la persona a la que reemplaza le muestra cómo hacer esas mismas tareas, uno se da cuenta de que no sigue en absoluto los pasos de la lista. Cuando le pregunta por qué, le explican que los documentos de proceso se redactaron antes de empezar a realizar esas tareas, lo que significa que después descubrieron formas más eficientes.

¿Por qué guardar los documentos del proceso, entonces? Porque para alguien que empieza, puede tener sentido seguirlos. Es la opción más defendible. Una vez que conoce realmente el territorio y no cambia algo sin considerar por qué estaba allí en primer lugar, puede jugar con las reglas. Esos documentos pueden ser útiles como descripción, pero es poco probable que sigan siendo una receta por mucho tiempo.

Lo mismo ocurre con las leyes. A veces algunos aspectos de ellas son sólo descriptivos de cómo son las cosas en un momento dado, pero terminamos teniendo que seguirlas al pie de la letra porque no han sido actualizadas. Una ley puede haber sido escrita en un momento en que los documentos necesitaban ser enviados por carta, lo que significa ciertos retrasos en el envío. Ahora pueden ser enviados por correo electrónico. Si la ley no ha sido actualizada, esos retrasos pasan de ser descripciones a recetas. O una ley podría reflejar lo que la gente estaba autorizada a hacer en ese momento, pero ahora asumimos que la gente debería tener el derecho de hacer eso, incluso si tenemos nuevas pruebas, no es la mejor idea. Es menos probable que cambiemos las leyes si persistimos en verlas como prescriptivas.

Las descripciones de la realidad son prácticas para ayudarnos a navegar por ella, mientras que también nos dan espacio para cambiar las cosas. Las prescripciones son útiles para darnos formas de entendernos y proporcionar suficiente estructura para las convenciones compartidas, pero también pueden volverse anticuadas o terminar limitando la flexibilidad. Cuando se encuentre con una representación de algo, es útil considerar qué partes son descriptivas y cuáles son prescriptivas. Recuerde que tanto las prescripciones como las descripciones pueden y deben cambiar con el tiempo.

Contáctanos