Las mismas historias, una y otra vez

Durante las profundidades de la Gran Depresión, en 1932, un abogado de Ohio llamado Benjamin Roth escribió en su diario:

"La gente cree que si se imprimiera más dinero los negocios irían mejor. Esta es una teoría falsa y viciosa... Personalmente estoy muy preocupado por la cuestión de la inflación y me parece que hay una grave posibilidad de que se produzca a menos que el gobierno equilibre de inmediato su presupuesto. Con las elecciones que se avecinan, esto parece imposible."

Unos meses más tarde, escribía:

"También se discute mucho sobre la nueva ciencia de la 'tecnografía' que sostiene que la nueva maquinaria ha sustituido a muchos hombres en la industria que nunca volverán a encontrar un trabajo."

Cuando las leímos por primera vez hace una década, no podíamos creer lo similares que eran a lo que la gente decía después de la recesión de 2008. Ahora vuelven a ser relevantes hoy. Puedes copiar y pegar esos párrafos en cualquier periódico actual y encajarían perfectamente. Algunas cosas nunca cambian.

Roth pensó lo mismo.

Al escribir su diario de la Gran Depresión, le llamó la atención la similitud de los años 30 con las grandes recesiones anteriores. "He leído mucho sobre las depresiones de 1837 y 1873", escribió, "y me sorprende la similitud con las condiciones actuales".

Un año más tarde, investigó la depresión de 1893 y escribió: "Me sorprende de nuevo la similitud". La forma en que la gente respondía al declive y cómo se comportaban los políticos y cómo la codicia y el miedo controlaban las decisiones de inversión parecían idénticas. Algunas cosas nunca cambian.

El antropólogo Franz Boas dice: "Cada cultura tiene su propio genio y debe ser juzgada en sus propios términos".

Claro, pero cada cultura y cada época también comparten características universales que se repiten una y otra vez. Las mismas actitudes, los mismos defectos, las mismas historias que aparecen en todas partes. Son el reflejo de cómo funciona la cabeza de las personas, sin importar dónde vivan o cuándo hayan nacido.

Esos comportamientos comunes son los que me parecen más interesantes de la historia porque no son sólo trivialidades: puedes estar casi seguro de que acabarán afectando a tu propia vida.

Las ciencias sociales tienen mala fama porque muchas ideas son difíciles o imposibles de reproducir. Creemos que la única solución es prestar especial atención a los pocos comportamientos que se han repetido a lo largo de la historia.

Algunos que sobresalen de la economía:

1. Nadie sabe cómo va a responder al riesgo y al revés hasta que se encuentra en el momento del terror.

Varlam Shalamov fue un poeta que pasó 15 años encarcelado en el Gulag. Una vez escribió lo rápido que la gente normal puede resquebrajarse bajo el estrés y la incertidumbre. Si coges a una persona buena, honesta y cariñosa y la despojas de sus necesidades básicas, pronto tendrás un monstruo irreconocible que hará cualquier cosa para sobrevivir. En condiciones de mucho estrés, "un hombre se convierte en una bestia en tres semanas", escribió Shalamov.

Por eso, dijo, la historia está llena de tantos actos incalificables. No hace falta mucho estrés para que la gente abandone sus creencias y diga: "Bien, ahora vamos por este otro camino". Así que nunca se sabe lo que la gente es capaz de creer o hacer hasta que se ve acorralada.

Lo que está en juego es menor y los resultados son muy diferentes, pero ocurre algo similar cuando la gente se encuentra atrapada en la tensión económica y la incertidumbre. Hay una larga historia de países que adoptan políticas que habrían considerado impensables hasta que se ven afectados por una crisis económica, momento en el que se adoptan rápidamente ideas marginales.

La Seguridad Social fue rechazada rotundamente durante décadas, con partidarios arrestados en el Capitolio de EE.UU. durante la década de 1920. Luego llegó la Gran Depresión, y boom, prácticamente de la noche a la mañana fue ampliamente popular. La Ley de Seguridad Social de 1935 fue aprobada por 372 votos a favor y 33 en contra en la Cámara de Representantes y 77 a 6 en el Senado.

Lo mismo con las tasas impositivas del 94% después de la Segunda Guerra Mundial. Los impuestos bajos eran la plataforma económica más popular de los años 20, y cualquiera que sugiriera una subida era apartado. Entonces todo se rompió con una doble Depresión y la guerra. En 1943 Franklin Roosevelt dijo: "No creo que ningún ciudadano estadounidense deba tener unos ingresos netos superiores a 25.000 dólares al año después de pagar los impuestos [aproximadamente 375.000 dólares ajustados a la inflación]". Al año siguiente fue reelegido de forma aplastante.

Lo mismo ocurrió con la revolución de Reagan. Casi el 80% de los estadounidenses tenía una gran confianza en el gobierno en 1964. Luego ocurrió la década de 1970. George Packer escribió recientemente:

"Después de años de alta inflación con alto desempleo, escasez de gasolina, caos en las ciudades liberales y una épica corrupción e incompetencia gubernamental, en 1980 una gran audiencia de estadounidenses estaba dispuesta a escuchar cuando Milton y Rose Friedman culparon de la decadencia del país a las regulaciones empresariales y a otras intervenciones del gobierno en el mercado."

Lo mismo ocurre con los paquetes de estímulo de los últimos 18 meses. La reducción del déficit era un tema tan importante en la década de 2010, incluso entre los demócratas. Entonces llegó el Covid, y la Ley CARES de 2,2 billones de dólares fue aprobada por el Senado por 96-0.

Una y otra vez vemos que las preferencias son volubles, y puntos de vista que una gran parte de la sociedad habría considerado impensables pueden ser rápidamente adoptados cuando la economía cambia de dirección. Así que no tenemos ni idea de qué políticas impulsaremos dentro de, por ejemplo, cinco o diez años. Los tiempos difíciles hacen que la gente haga y piense cosas que nunca imaginaría cuando las cosas están en calma.

Sus opiniones personales caen en la misma trampa. En la inversión, decir "seré codicioso cuando los demás tengan miedo" es más fácil de decir que de hacer, porque la gente subestima lo mucho que pueden cambiar sus puntos de vista y objetivos cuando los mercados se rompen.

Bill Seidman, que solía dirigir la FDIC, dijo una vez: "Nunca se sabe lo que va a hacer el público estadounidense, pero se sabe que lo hará de golpe". La misma historia, una y otra vez.

2. Los descensos se producen porque todo el objetivo de muchas personas es llegar a tener tanto éxito que puedan relajarse, y la relajación conduce a la complacencia que engendra el declive.

Un perfil reciente de Eliud Kipchoge, el mejor corredor de maratón del mundo, escribe:

"Kipchoge tiene algo con las celebraciones. Lo ve como algo siniestro, algo peligroso, un acto de autocomplacencia que podría desbaratar su mentalidad, hacerle pensar, en algún lugar de su subconsciente, que ha llegado, deduciendo que ya no tiene dónde ir.

Soy partidario de que si subes a una rama, dice, entonces alcanzas la siguiente.

Es una gran historia porque es muy rara. Y es rara porque es la definición de la mayoría de la gente del infierno profesional.

"¿Qué sentido tiene trabajar duro si nunca vas a celebrarlo, si nunca hay recompensa?" es una filosofía tan razonable, y creo que es lo que la mayoría de la gente adopta. Su objetivo profesional es trabajar duro para poder dejar de trabajar duro algún día.

Industrias enteras caen en este saco. En un artículo de hace unos años sobre el cierre de tantos restaurantes chinos, The New York Times escribió: "Esta gente vino a cocinar para que sus hijos no tuvieran que hacerlo, y ahora sus hijos no tienen que hacerlo". El objetivo de abrir el restaurante era poder cerrarlo algún día.

Podemos admirar esa ética, especialmente a nivel individual. Pero es fácil ver lo que sucede cuando es abrazada simultáneamente por suficientes personas, en todos los sectores, que deciden que es hora de relajarse y celebrar después de años de duro trabajo.

El libro de los años 30 Since Yesterday escribe sobre las condiciones que desencadenaron la mentalidad de los años 20. Superar la Primera Guerra Mundial requirió tanto sacrificio que, cuando el cielo se despejó, toda la nación se sintió obligada a festejar:

"El temperamento de las secuelas de la guerra daba paso por fin al temperamento de la paz.

Como un hombre de negocios con exceso de trabajo que comienza sus vacaciones, el país había tenido que pasar por un período de inquietud e irritabilidad, pero finalmente estaba aprendiendo a relajarse y divertirse una vez más. Quedaba una sensación de desilusión; como el vacacionista súbitamente liberado, el país sentía que debería estar disfrutando más de lo que lo hacía, y que la vida era inútil y nada importaba demasiado. Pero, mientras tanto, podía jugar: seguir a la multitud, tomar los nuevos juguetes que divertían a la multitud, participar en las nuevas modas, saborear los divertidos escándalos y trivialidades de la vida. En 1921, los nuevos juguetes, las modas y los escándalos estaban a punto de llegar, y el país los aprovechó febrilmente."

Bubble in the Sun, un libro sobre la burbuja inmobiliaria de Florida en la década de 1920, cuenta la misma historia:

"La nación, después de haber luchado y ganado una guerra traumática, estaba ansiosa por divertirse, y una nueva y exótica Riviera Americana llamaba la atención... A medida que el nuevo espíritu de vivir el momento se afianzaba, una respuesta natural a los recientes y amargos años de guerra, los estadounidenses comenzaron a gastar y pedir prestado más libremente que nunca."

En 1927, esta mentalidad dio lugar a la canción popular de la época:

"El cielo azul me sonríe

Sólo veo cielos azules

Pájaros azules cantando una canción

Nada más que cielos azules a partir de ahora

Nunca vi el sol brillar tanto

Nunca vi que las cosas fueran tan bien"

Los tiempos difíciles hicieron que, justificadamente, la gente quisiera relajarse, y la relajación se convirtió en autocomplacencia. De un extremo a otro.

En retrospectiva, vemos las burbujas como periodos en los que la gente pierde la cabeza, tentada por decisiones tontas y un exceso de confianza. En parte es cierto. Pero hay otra causa: las personas que pasan toda su carrera trabajando duro en medio de la incertidumbre ven la nueva era de prosperidad como su merecida recompensa, todo el sentido de dedicar años de largas horas para empezar. Así que, más que una señal de alarma, la burbuja se ve como el cruce de la línea de meta y la palmadita en la espalda tras un largo viaje. George W. Bush presentó el auge del mercado de la vivienda como una señal de que la clase media podría por fin disfrutar de una estabilidad habitacional digna. Tal vez ocurra lo mismo ahora, con una generación que se graduó en una economía quebrada, enterrada en préstamos estudiantiles y con el precio del mercado de la vivienda, que ve las ganancias de las acciones de los memes como su legítima compensación.

Lo mismo ocurre en las empresas individuales. Alcanzar el éxito requiere años de largo y arduo trabajo, lejos de tu familia, con todo en juego. Es comprensible que, una vez alcanzado cierto nivel de éxito, algunos líderes se sientan justificados para bajar el ritmo, retroceder y bajar la guardia, especialmente cuando se les dice lo especiales que son y se les felicita por su éxito. Scott Galloway dice: "Si le dices a un hombre de 30 años que es Jesucristo, está inclinado a creerte".

Cuando la mayoría de la gente necesita un respiro de los tiempos arduos e inciertos, no debería sorprendernos que una década más o menos todo el mundo deje de lado la prudencia. No somos como Kipchoge. Nos gusta celebrar, sin importar su eventual coste. La misma historia, una y otra vez.

3. La innovación es difícil de predecir y fácil de subestimar porque muchas cosas ocurren por accidente, cuando varios descubrimientos aburridos se convierten en algo extraordinario.

Un relato común a lo largo de la historia es que las innovaciones pasadas fueron magníficas, pero las futuras deben ser limitadas porque ya hemos recogido toda la fruta que no se puede recoger.

El 12 de enero de 1908, el Washington Post publicó una página entera titulada "Los pensadores de Estados Unidos pronostican las maravillas del futuro".

Entre los "pensadores" enterrados en la letra pequeña estaba Thomas Edison.

Edison ya había cambiado el mundo en ese momento, convirtiéndose en el Steve Jobs de su época.

Los editores del Post preguntaron: "¿Está pasando la era de la invención?"

La respuesta de Edison era predecible:

"¿Pasando?", repitió, con aparente asombro de que se hiciera esa pregunta.

"Pues aún no ha empezado. Eso debería responder a su pregunta. ¿Quiere algo más?"

"¿Cree, entonces, que en los próximos 50 años se producirá un desarrollo mecánico y científico tan grande como el del último medio siglo?", preguntó el Post a Edison.

"Mayor. Mucho mayor", respondió.

"¿En qué línea espera este desarrollo?", le preguntaron.

"En todas".

No se trataba de un optimismo ciego. Edison tuvo éxito porque entendió el proceso de descubrimiento científico. Las grandes innovaciones no llegan de golpe, sino que se construyen lentamente cuando se combinan varias pequeñas innovaciones a lo largo del tiempo. Edison no era un gran planificador. Era un prolífico manitas, que combinaba piezas de formas que no entendía del todo, confiando en que los pequeños descubrimientos del camino se combinarían y aprovecharían para hacer inventos más significativos.

Edison, por ejemplo, no inventó la primera bombilla, sino que mejoró en gran medida lo que otros ya habían construido. En 1802, tres cuartos de siglo antes de la bombilla de Edison, un inventor británico llamado Humphry Davy creó una luz eléctrica llamada lámpara de arco, utilizando varillas de carbón como filamento. Funcionaba como la bombilla de Edison, pero era poco luminosa, casi te quedabas ciego mirándola, y sólo podía permanecer encendida unos instantes antes de quemarse, por lo que se utilizaba muy poco. La contribución de Edison consistió en moderar el brillo y la duración de la bombilla. Fue un gran avance. Pero se construyó sobre la base de docenas de avances anteriores, ninguno de los cuales parecía significativo por sí mismo.

Por eso Edison era tan optimista sobre la innovación.

Lo explicaba:

"Nunca se puede saber a qué conducirá un descubrimiento aparentemente pequeño. Alguien descubre algo y, de inmediato, una multitud de experimentadores e inventores realizan todas las variantes posibles."

Dio algunos ejemplos:

"Por ejemplo, los experimentos de Faraday con discos de cobre. Parecía un juguete científico, ¿no? Pues bien, con el tiempo nos dio el trolebús. O los tubos de Crooke, que parecían un descubrimiento académico, pero de los que obtuvimos los rayos X. Toda una serie de experimentadores están trabajando hoy en día; nadie puede predecir a qué grandes cosas conducirán sus descubrimientos."

"¿Se pregunta si la era de la invención ha terminado?" preguntó Edison. "Pues aún no sabemos nada".

Esto, por supuesto, es exactamente lo que ocurrió.

Cuando el avión empezó a utilizarse en la práctica a principios del siglo XX, una de las primeras tareas fue tratar de prever qué beneficios tendría. Algunos de los más obvios fueron el reparto de correo y las carreras aéreas.

Nadie predijo las centrales nucleares. Pero éstas no habrían sido posibles sin el avión. Sin el avión no habríamos tenido la bomba aérea. Sin la bomba aérea no habríamos tenido la bomba nuclear. Y sin la bomba nuclear no habríamos descubierto el uso pacífico de la energía nuclear.

Lo mismo ocurre hoy en día. Google Maps, TurboTax e Instagram no serían posibles sin ARPANET, un proyecto del Departamento de Defensa de los años 60 que conectaba ordenadores para gestionar los secretos de la Guerra Fría y que se convirtió en la base de Internet. Así es como se pasa de la amenaza de una guerra nuclear a la presentación de los impuestos desde el sofá: un enlace impensable hace 50 años, pero ahí está. Facebook comenzó como una forma de que los estudiantes universitarios compartieran fotos de sus fines de semana de borrachera y en una década era la palanca más poderosa de la política mundial. De nuevo, es difícil conectar esos puntos con previsión. Y por eso toda innovación es difícil de predecir y fácil de subestimar. El camino de la A a la Z puede ser tan complejo y terminar en un punto tan extraño que es casi imposible mirar las herramientas actuales y extrapolar en qué podrían convertirse.

Hay una teoría en biología evolutiva llamada Teorema Fundamental de la Selección Natural de Fisher. Se trata de la idea de que la varianza es igual a la fuerza, porque cuanto más diversa es una población, más posibilidades tiene de presentar nuevos rasgos que puedan ser seleccionados. Nadie puede saber qué rasgos serán útiles; no es así como funciona la evolución. Pero si se crean muchos rasgos, el útil, sea cual sea, estará en alguna parte.

Lo mismo ocurre con la innovación. En un momento dado, es fácil mirar lo que están construyendo las empresas emergentes o lo que están descubriendo los científicos y pensar que lo que estamos haciendo es, tal vez, bonito -en el mejor de los casos- pero palidece en comparación con lo que hicimos ayer. Como nunca sabemos cómo van a colisionar múltiples innovaciones, el camino de menor resistencia es concluir que nuestros mejores días han quedado atrás e ignorar el potencial de aquello en lo que estamos trabajando.

El 12 de enero de 1908, el mismo día que el Post publicó su columna con Edison, se envió el primer mensaje inalámbrico de larga distancia en Francia.

Nadie podía prever las invenciones que acabó sembrando, incluyendo la ayuda para que usted lea este artículo 113 años después.

La misma historia, una y otra vez.

Contáctanos