Recientemente despotricaba sobre el benchmarking y cómo convierte a las empresas y a los gestores de activos en mediocres. El argumento que escucho a menudo a favor de la evaluación comparativa es que limita el bajo rendimiento y el daño causado por los gestores inferiores.

Por otro lado, en los últimos años se ha demostrado que los gestores de fondos generan su rendimiento casi exclusivamente a partir de la sobreponderación en ideas de alta convicción. 

Rentabilidad media anual de los gestores de fondos de renta variable estadounidense sin comisiones

Fuente: Klement on Investing, Panchekha (2019)

Por ello, los gestores de fondos han empezado a crear fondos de alta convicción como forma de contrarrestar la tendencia a la inversión pasiva y a la indexación. Sin embargo, un nuevo estudio sostiene que un problema clave para los gestores de fondos es que si se reduce el número de valores en la cartera puede ser necesario un enfoque diferente para identificar los activos adecuados y construir la cartera correcta. Esto es cierto y recomiendo este artículo como primera parada para aquellos que quieran ser más activos y pensar en lo que eso significa para sus carteras. 

Pero el estudio también argumenta que ser activo por sí solo no es suficiente para crear un rendimiento superior.

No es una broma.

Esa es la cuestión de ser muy activo. Tanto el rendimiento superior como el inferior son más acentuados, lo que facilita a los inversores la identificación de los gestores de fondos que hacen un buen trabajo y los que no. De este modo, los gestores con peores resultados tienen menos lugares donde esconderse y es de esperar que salgan del mercado en lugar de poder permanecer durante años como indexadores de armario convenciendo a sus clientes de que les den una oportunidad más, ya que el rendimiento inferior hasta ahora no era tan malo y se puede recuperar en el entorno adecuado (lo que, por supuesto, es cierto para un gestor verdaderamente activo, pero es una ilusión si el fondo es un indexador de armario).

Si el sector de la gestión activa de fondos quiere aumentar sus activos, necesita eliminar a los gestores poco cualificados que se quedan para siempre y son capaces de engañar a los inversores año tras año. Y ser muy activo hace más difícil que los gestores verdaderamente inexpertos se escondan y más fácil que los gestores verdaderamente hábiles brillen.

En mi trabajo, gestiono 10 carteras modelo con 20 acciones cada una, por lo que son muy activas y están muy concentradas. Sin embargo, desde que lancé estas carteras en la primavera de 2020, han superado a su índice de referencia entre un 15% y un 35% después de los costes de transacción. Obviamente, un historial de 15 a 18 meses en mi función actual es demasiado corto para sacar conclusiones sobre si soy hábil o no, aunque mi historial anterior como gestor de fondos de 2010 a 2016 indica que este rendimiento superior no es casual. 

No obstante, la cuestión es que mis carteras altamente activas superan a sus índices de referencia por un amplio margen después de los costes, tanto en términos absolutos como ajustados al riesgo. Por lo tanto, ser muy activo y gestionar carteras muy concentradas puede añadir un enorme valor si se hace bien y exponer sin piedad a los que obtienen malos resultados. Y así es como debería ser la gestión activa. Debería ser un mercado de opiniones diferentes en el que los gestores de fondos pusieran su dinero donde está su boca y en el que los que no tienen buenos resultados salieran y dejaran sitio a nuevos participantes que probaran suerte. En mi opinión, todos deberíamos fomentar una gestión más activa, pero la tendencia a establecer un punto de referencia para los gestores de fondos hace exactamente lo contrario y, por tanto, ayuda a mantener vivos los flujos de fondos activos a pasivos y contribuye a la desaparición de la gestión activa. Convierte el mundo de la inversión en un mundo lleno de fondos mediocres.

Artículos relacionados:

¿Mejora el apalancamiento los rendimientos?

Qué hay que hacer para ser un verdadero inversor contrario

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/thats-the-point-of-being-active

Imagen: The Economic Times